Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7111-10 по делу N А40-98085/09-39-729 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7111-10 по делу N А40-98085/09-39-729

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кононыкин И.Л., дов. от 21.06.2010 N 18;

от ответчика Вадиян Э.Т., дов. от 21.12.2009 N 950;

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготехнология-НГСП" на решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 26 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску ООО "Энерготехнология-НГСП" о взыскании 3 593 085,50 руб. к ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", третье лицо - ЗАО "Институт "Оргэнергострой", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ-НГСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о взыскании долга в сумме 3 593 085,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2010 года, по делу N А40-98085/09-39-729 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ-НГСП", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "ВНИИСТ - Энерготехнология" (ООО "Энерготехнология-НГСП" - субподрядчик) и ОАО "Гипротрубопровод" (заказчик) был заключен договор субподряда N 141/0855/ООО "ВНИИСТ-Энерготехнология" от 2 ноября 2005 года на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по теме "Разработка типовых технических требований к проектам производства работ (ППР) на объектах трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО)" в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. п. 9.1.2 и 9.1.3 договора заказчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения результата 1-го этапа работ провести Техническую экспертизу Технической документации (полученного результата работ). При отсутствии замечаний, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после истечения установленного срока для приемки результатов этапа работ обязан принять результат 1-го этапа работ, подписать и направить субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата каждого этапа работ производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии с п. 9.1 договора 23 мая 2006 года субподрядчик направил в адрес заказчика 1-ю редакцию "Типовых технических требований к Проектам производства работ (ППР) на объектах трубопроводной системы ВСТО" (результат 1-го этапа работ) с сопроводительным письмом от 23 мая 2006 года исх. N 03-25-1483, а также акты сдачи-приемки работ на сумму 3 593 085,50 руб., в т.ч. НДС в размере 18% (письмо от 24 мая 2006 года исх. N 03-25-1501).

В установленный договором срок никаких документов относительно приемки выполненных работ от заказчика в адрес субподрядчика не поступило, акт приемки работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, в установленные договором сроки, выполненные работы не оплатил, а также не представил замечания касательно качества переданной документации в установленные договором сроки.

Факт передачи ответчику результатов 1-го этапа работ, переданных с сопроводительным письмом от 23.05.2006 г., апелляционная инстанция правильно признала доказанным, поскольку подтверждается наличием на копии данного письма регистрационного штампа ОАО "Гипротрубопровод" от 23 мая 2006 года и подписью лица, уполномоченного принимать входящую корреспонденцию.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных работ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционный сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98085/09-39-729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова