Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/7160-10 по делу N А41-37031/09 Суд отказал в признании общества банкротом как ликвидируемого должника, поскольку заявителем нарушен порядок ликвидации юридического лица, по результатам которого можно было бы установить, что имеющегося у предприятия имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/7160-10 по делу N А41-37031/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - О.В. Доценко, доверенность от 3 марта 2010 года N 15-52/234, служебное удостоверение,

от должника - Р.К. Карибджанов, доверенность от 9 июня 2010 года N 3/10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" на решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Л.И. Большаковой, Н.А. Лещенко, С.С. Веденеевой, по заявлению должника - открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" о признании его несостоятельным (банкротом) установил:

решением суда первой инстанции от 3 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на принятое единственным акционером должника - общества с ограниченной ответственностью "СТК-Финанс" решения от 9 ноября 2009 года о ликвидации должника в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и назначении ликвидатора, что стоимость имущества должника, включая дебиторскую задолженность, составляет 1 099 090 164 руб. 45 коп., тогда как кредиторская задолженность составляет 1 712 123 136 руб. 87 коп., следовательно, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов.

Суд установил, что учредителями являлись два юридических лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инвестиции" и открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания", что решение о ликвидации должника, принятое, как в нем указано, единственным акционерном - ООО "СТК-Финанс", действующим на основании договоров доверительного управления от имени ООО "СК Спецстрой-2" и ООО "РОСВЭБ ОФИС". Суд также установил, что согласно договорам доверительного управления и дополнительным соглашениям к ним о прекращении обязательства предоставлением отступного состав акционеров должника с момента создания общества изменялся, так ООО "СК Спецстрой-2" и ООО "РОСВЭБ ОФИС" получали акции общества от других компаний в качестве отступного. Суд указал, что из представленных заявителем регистрационного журнала реестра владельцев именных ценных бумаг, лицевых счетов зарегистрированных лиц, передаточных распоряжений установить владельца акций должника не представляется возможным ввиду того, что ведение реестра акционеров осуществлялось обществом с нарушением Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что невозможность установления состава акционеров на дату принятия решения о ликвидации не позволяет сделать вывод о законности принятого решения о ликвидации, и о том, что доверительный управляющий ООО "СТК-Финанс" имел право действовать от имени действительных акционеров общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, Главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что заявителем нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого можно было бы установить, что имеющегося у предприятия имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, суд исходил из того, что запись о принятии решения о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена в связи с отказом регистрирующего органа, что публикация сведений о ликвидации и о порядке и сроке предъявления требований кредиторами в соответствующем печатном органе осуществлена только после принятия заявления должника к производству, что надлежащие доказательства уведомления кредиторов о принятом решении о ликвидации отсутствуют, что документы, подтверждающие заявленную и отраженную в бухгалтерских документах сумму задолженности, за исключением документов двух кредиторов, заявивших свои требования в ходе ликвидации, и документов налогового органа, не представлены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия уполномоченным органом общества решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора. Заявитель полагает, что вывод суд об отсутствии у должника признаков банкрота не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласно которым, по мнению заявителя, стоимость имущества, имеющегося у должника, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом, и подлежит регистрации.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил вышеприведенные нормы права и обоснованно исходил из нарушения должником порядка проведения ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что работа в рамках данной процедуры в установленный 6 месячный срок не проведена, а отсутствие сведений о кредиторской задолженности не позволяет установить наличие или отсутствие такого обстоятельства как недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд исследовал все доказательства, представленные должником, дал им надлежащую оценку, с которой согласна кассационная инстанция, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам и о неполном исследовании представленных доказательств не могут быть признаны кассационной инстанцией достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37031/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков