Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7173-10 по делу N А40-82242/09-11-659 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы; уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7173-10 по делу N А40-82242/09-11-659

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД" - Макарова О.А., дов. от 28.03.2010 N 303-ДЮ,

от ответчика ИП Ивановой С.В. - Лебединцев О.В., адвокат, уд. N 0825, ордер от 05.07.2010 N 6271

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Владимировны на решение от 25.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 25.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате и пени к Индивидуальному предпринимателю Ивановой С.В. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ивановой С.В. о признании договора аренды недействительным к ОАО "Российские железные дороги", установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Владимировне (далее - ИП Иванова С.В., ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 31.12.2008 просроченной арендной платы в размере 1330987 руб. 12 коп. за пользование объектом аренды в период с января по июнь 2009 года включительно и 296177 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период по 14.12.2009 г в связи с просрочкой арендной платы.

ИП Ивановой С.В. подан встречный иск о признании недействительным договора аренды от 31.12.2008. в связи с его подписанием от имени ИП Ивановой СВ. неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, с ИП Ивановой С.В. (ОГРН 772370547204) взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1.330.987 руб. 12 коп. задолженности и 10.000 руб. 00 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказано. При этом суды руководствовались статьями 301, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период и указав на явное несоответствие размера взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства, применили положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 31.12.2008 недействительным отказано со ссылкой на соответствие договора аренды от 31.12.2008 требованиям ст.ст. 153, 154, 161 ГК РФ. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, подписи заверены соответствующими печатями истца и ответчика ИП Ивановой С.В.

В кассационной жалобе ИП Иванова С.В. просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и неполное установление всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела. Заявитель отрицает наличие договорных отношений с истцом.

В судебном заседании и в письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение и постановление судов оставить без изменения, указывая на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель ИП Ивановой С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 99,58 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольска пл., д. 3, для использования под продажу продуктов в магазине (п. 1 договора).

Данный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1 договора).

Названное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В соответствии с п. 3.3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (п. 5.2 договора). В соответствии с Приложением N 2 к договору арендная плата составляет 198 671 руб. 91 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличием у ответчика задолженности в размере 1330987 руб. 12 коп. за период с января 2009 года по июль 2009 года ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес арендатора претензию о погашении задолженности по арендным платежам.

Не получив ответа на претензию, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2008.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 1330987 руб. 12 коп. за период с января 2009 года по июль 2009 года в связи с использованием ответчиком помещения. Факт наличия задолженности в заявленном размере установлен судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение обязательства по оплате арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время, как установил суд, договором установлен высокий процент неустойки.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из того, что в период срока действия договора аренды ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялось частично, ответчик фактически пользовался частью асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, являющейся объектом аренды по договору аренды от 31.12.2008.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: квитанциями и платежными поручениями с указанием назначения платежа "аренда" и "плата за аренду".

Уведомления, на которые ссылается заявитель, не подтверждают спорный факт, поскольку относятся к периоду, предшествующему заключению спорного договора.

Оплата по платежным поручениям N 924 от 26.01.2009, N 22 от 04.02.2009 N 578 от 05.02.2009, N 956 от 13.03.2009, N 194 от 13.04.2009, N 173 от 13.05.2009, N 292 от 08.06.2009, N 697 от 04.08.2009, N 93 от 11.08.2009, N 689 от 07.09.2009, N 697 от 04.08.2009, N 93 от 11.08.2009, N 689 от 07.09.2009 произведена после заключения договора аренды от 31.12.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 1. ст. 82 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем, суды двух инстанций располагали достаточными доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82242/09-11-659 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова