Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7194-10 по делу N А40-101624/09-40-811 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что после получения уведомления истца о расторжении договора аренды ответчик арендуемое помещение не освободил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7194-10 по делу N А40-101624/09-40-811

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Касимовский О.В., дов. от 15.10.2009;

от ответчика: Тюрина Р.А., дов. от 15.04.2010;

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коллегии адвокатов "МГКА" на решение от 1 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 5 марта 2010 г. N 09АП-1696/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., по иску ДИгМ о выселении к Коллегии адвокатов "МГКА", установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (далее - Коллегия адвокатов) о выселении из нежилого помещения площадью 132,6 кв.м. (цокольный этаж, помещение N 1, комнаты 1-20), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.12 и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, иск удовлетворен.

На принятое определение Коллегией адвокатов подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Коллегия адвокатов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом статьи 621 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, рассматривавшими спор по существу, установлено, что 17.04.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (Арендодатель) и Коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (Арендатор) заключен договор N 05-00249/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 132,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 12, для использования под размещение юридической консультации.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора с 22.03.1997 по 25.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Указанное помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что Коллегия адвокатов по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжала пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в силу требований ст.ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судами установлено также, что Департамент имущества города Москвы 26.03.2009 направил в адрес Коллегии адвокатов уведомление, в котором сообщил о том, что отказывается от договора аренды от 17.04.1997 N 05-00249/97, считает его прекращенным с 30.06.2009 и предлагает освободить арендуемое помещение, передав его в освобожденном виде Арендодателю по акту приема-передачи в срок до 30.06.2009. Данное уведомление было получено Коллегией адвокатов 30.03.2009.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В процессе судебного разбирательства судами установлено, что Арендатор арендуемые им помещения не освободил и Департаменту имущества города Москвы в установленном законом порядке не передал, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований у Коллегии адвокатов занимать спорное недвижимое имущество, и приняли правомерное решение о выселении последнего из вышеназванного нежилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды, заключенного сторонами, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, не соответствует заявленным исковым требованиям и является неправомерным, подлежит отклонению, так как, поскольку в силу требований ст.ст. 610, 621 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, такой договор на основании правил, установленных п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 621 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как решение суда принято на основании положений указанной нормы.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 г. И постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г. по делу N А40-101624/09-40-811 оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова