Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7198-10-П по делу N А40-51335/08-27-480 Суд отказал в иске о защите деловой репутации и предоставлении истцу права ответа в ближайшем номере газеты, поскольку установлено, что оспариваемое истцом суждение ответчика не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7198-10-П по делу N А40-51335/08-27-480

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Васильев О.В.- доверенность от 28.06.2010 года N 2,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Предприятие "ФЭСТ" на решение от 07.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., и на постановление от 09.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., по делу N А40-51335/08-27-480 по иску ООО "Предприятие "ФЭСТ" к ООО "Газета "Авторевю", Ветрову Ю.Н., Подорожанскому М.И. о защите деловой репутации установил:

ООО "Предприятие "ФЭСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газета Авторевю", Ветрову Ю.Н., Подорожанскому М.И. о защите деловой репутации (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), путем опровержения не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию истца, о том, что покупка детского удерживающего устройства "ФЭСТ" "покупка как минимум бесполезная, а при реальной аварии опасная". В опровержении должно быть указано, когда и как опровергаемые сведения были распространены, опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте, где было опубликовано опровергаемое сообщение.

Также истцом заявлено требование о предоставлении истцу права ответа в ближайшем номере газеты в соответствии с приложенным текстом ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года в иске ООО "Предприятие "ФЭСТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемое истцом суждение не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка; порочащий характер сведений истцом не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 года принятые по делу судебные акты отменены в части требования о предоставлении права на ответ, они не содержат установленных обстоятельств и выводов по указанному требованию. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части - в части отказа в опровержении сведений - решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2009 г. в удовлетворении требования ООО "Предприятие "ФЭСТ" о предоставлении права на ответ отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО "Предприятие "ФЭСТ" о предоставлении права на ответ удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 года N 2124-1.

Заявитель жалобы пояснил, что спорной статьей затронуты права и интересы ООО "Предприятие "ФЭСТ", она умаляет его деловую репутацию, поскольку статья изложена в стиле одностороннего освещения событий: изложена только позиция Авторевю и не указано, что ООО "Предприятие "ФЭСТ" имеет сертификаты и иные документы подтверждающие качество и технические характеристики спорного изделия. Таким образом, ООО "Предприятие "ФЭСТ" имеет право на ответ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (ООО "Газета Авторевю") против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчики: Ветров Ю.Н. и Подорожанский М.И. в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в номере 6 газеты "Авторевю" за 2008 год на страницах 94-103 опубликована статья под названием "Животный страх" о детских удерживающих устройствах, содержащая результаты лабораторных испытаний детских удерживающих устройств, проведенных 20-22 февраля 2008 года экспертами ООО "Газета "Авторевю" совместно со специалистами Компании "Britax-Roemer Kindersicherheit GmbH" (Германия). Указанный тест проведен ответчиком по собственной инициативе и за счет собственных средств.

Истец считает высказывание автора статьи относительно адаптера ремня безопасности "ФЭСТ" о том, что покупка детского удерживающего устройства "ФЭСТ" "покупка как минимум бесполезная, а при реальной аварии опасная", наносящим существенный урон деловой репутации истца, поскольку ООО "Предприятие "ФЭСТ" занимается непосредственно изготовлением данной продукции.

Истцом заявлено также требование о предоставлении ему права ответа в ближайшем номере газеты в соответствии с приложенным текстом ответа.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены в части требования о предоставлении права на ответ, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не содержат установленных обстоятельств и выводов по указанному требованию, при новом рассмотрении иск рассмотрен в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., в удовлетворении требования ООО "Предприятие "ФЭСТ" о предоставлении права на ответ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные, не предусмотренные в указанной статье способы, предусмотрены законами.

Как следует из ст.ст. 43, 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 года N 2124-1, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года в иске ООО "Предприятие "ФЭСТ" о защите деловой репутации, путем опровержения не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию истца о том, что покупка детского удерживающего устройства "ФЭСТ" "покупка как минимум бесполезная, а при реальной аварии опасная", отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое истцом суждение "покупка детского удерживающего устройства "ФЭСТ" "покупка как минимум бесполезная, а при реальной аварии опасная", не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка. Порочащий характер сведения истцом также не был доказан.

В указанной части судебный акт признан судом кассационной инстанции в постановлении от 22 июня 2009 года законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения искового требования о предоставлении истцу права ответа в ближайшем номере газеты в соответствии с приложенным текстом ответа.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года по делу N А40-51335/08-27-480 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "ФЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова