Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7201-10 по делу N А40-158296/09-149-1093 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что заявитель подал в регистрирующий орган заявление с достоверными и полными сведениями, необходимыми и достаточными для государственной регистрации спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7201-10 по делу N А40-158296/09-149-1093

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Николаева В.А., доверенность N Д08/5035 от 03.07.2008 года;

от ответчика - Кучмасова И.И., доверенность N 29064/09 от 24.11.2009 года,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., и на постановление от 15 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 11, стр. 1 общей площадью 21, 3 кв.м., оформленного письмом от 26.08.2009 г. N 12/017/2009-233, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 11, стр. 1 общей площадью 21, 3 кв.м. При этом заявитель указал на незаконность оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, нарушающего его права и законные интересы как собственника указанного недвижимого имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом по заявлению заявителя была произведена замена УФРС по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, было удовлетворено заявление ДИГМ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.11, стр.1 общей площадью 21, 3 кв.м., оформленный письмом от 26.08.2009 N 12/017/2009-233. Суд также обязал ответчика произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 11, стр. 1 общей площадью 21, 3 кв.м. в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. При этом суд исходил из того, что у ответчика не было правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку заявитель подал в регистрирующий орган заявление с достоверными и полными сведениями, необходимыми и достаточными для государственной регистрации объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 11, стр. 1 общей площадью 21, 3 кв.м. (т. 1, л.д. 67-70, 95-96).

В кассационной жалобе ДИГМ просит вышеназванные решение и постановление отменить, поскольку считает, суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены, а также были применены не подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 65, 200, 201 АПК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, 29.07.2009 г. ДИГМ обратился к ответчику с заявлением вх. N 77-77-012/017/2009-233 о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости (газорегуляторный пункт) общей площадью 21, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 11, стр. 1, при этом для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества заявитель представил ответчику заявление, доверенность Департамента имущества города Москвы, справку о регистрации адреса строения, акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 01.06.2005 г., распоряжение от 16.06.2005 г. N 02-78/5, кадастровый паспорт на регистрируемый объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 11, стр. 1 общей площадью 21, 3 кв.м. и иные документы. Рассмотрев представленные документы, ответчик решением, оформленным сообщением от 26.08.2009 г. N 12/017/2009-233, отказал ДИГМ в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для отказа явилось то, что представленный заявителем на государственную регистрацию в качестве документа-основания приобретения права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 01.06.2005 г., утвержденный Распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 16.06.2005 г. N 02-78/5, не содержал сведений о площади регистрируемого строения.

Проверяя доводы ДИГМ о незаконности решения УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд правильно исходил из того, что заявителем были соблюдены требования п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом необходимые для проведения государственной регистрации данные, содержащие описание объекта, включая его площадь, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации содержались в кадастровом паспорте, который был представлен заявителем на государственную регистрацию. Суд при принятии обжалуемых актов со ссылкой на ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правильно указал о том, что кадастровый паспорт объекта содержит все необходимые для государственной регистрации права сведения об объекте недвижимости. Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям данного закона.

При принятии обжалуемых актов суд, по мнению коллегии, правильно указал на то, что представленный на государственную регистрацию кадастровый план содержал полное описание объекта недвижимости, а акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения, утвержденный распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 16.06.2005 N 02-78/5, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" устанавливает юридический факт возникновения и наличия права собственности на объект у города Москвы.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что представленный на регистрацию права собственности города Москвы комплект документов на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.11, стр.1 общей площадью 21, 3 кв. м., соответствует п. 1 ст. 18 Закона о регистрации и позволяет однозначно идентифицировать недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации.

Ссылки заявителя на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, как на правомерное основание для отказа в регистрации, уже были предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора, с выводом которого в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и постановление от 15 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158296/09-149-1093 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.В. Нечаев