Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7206-10 по делу N А40-80203/09-31-475 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы; отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным мотивирован тем, что сторонами были согласованы все существенные условия оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7206-10 по делу N А40-80203/09-31-475

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Демб В.П. дов. от 19.04.10 г.

от ответчика Хуршудян С.Ш. дов. от 25.11.09 N 99-1-00,

рассмотрев 12 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" на решение от 15 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 26 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ООО "Зелинжсети" о взыскании 3.025.900 руб. и по встречному иску о признании ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелинжсети" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОАО) о взыскании денежных средств в сумме 2.880.000 руб., из которых: 2.250.000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, 630.000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате работ.

Протокольным определением суда от 21 августа 2009 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении суммы иска, в частности: увеличении размера неустойки до 750.000 руб.

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" также обратилось к ООО "Зелинжсети" со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 г., по делу N А40-80203/09-31-475 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в пользу ООО "Зелинжсети" взысканы 2.250.000 руб. основного долга. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2007 г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда N 19-СП-07, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по устройству наружных трубопроводов теплосети и горячего водоснабжения от т. 63 до корп. 2013, согласно проекта N 222-63 арх. 10-0/1123.08.2007 по адресу: 20-й микрорайон "Крюково" Зеленоградского АО г. Москвы.

В силу п. 2.1. договора, цена договора составляет 7.500.000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1. договора, генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы ежемесячно на основании актов по форме КС-2, КС-3, оформленных субподрядчиком и подписанных сторонами до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно условиям п. 4.1 договора стороны установили, что работы выполняются в сроки согласно графику работ по устройству наружных инженерных коммуникаций, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: N 1, 2, 3, 4 за период от 25 марта 2008 года, от 25 апреля 2008 года, от 25 июня 2008 года, от 15 ноября 2008 года на сумму 7.750.000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18 - 25).

С учетом произведенного авансового платежа в сумме 3.000.000 руб. 00 коп., и частичным исполнением обязательств по оплате принятых работ в сумме 2.250.000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 2.250.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2.250.000 руб.

Вместе с тем основания для взыскания неустойки в силу пункта 6.4. договора у суда отсутствовали.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о признании договора незаключенным, так как сторонами были согласованы все существенные условия договора, при которых договор подряда считается заключенным.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80203/09-31-475 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова