Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7228-10 по делу N А40-145499/09-77-832 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо определить период занятия ответчиком спорного помещения и проверить правильность расчета взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения и процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7228-10 по делу N А40-145499/09-77-832

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца, ДИгМ: Касимовский О.В., дов. от 15.10.2009 N Д-09/6074;

от ответчика ЗАО "Жилцентр СК": Шилов В.В., дов. от 24.06.2010, адвокат, уд. N 7208, ордер N 14.07.2010;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилцентр СК", ответчика на решение от 13 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочко Т.В., на постановление от 15 апреля 2010 г. N 09АП-4383/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску Департамента имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ЗАО "Жилцентр СК", установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (далее - ДигМ, истец) к ЗАО "ЖИЛЦЕНТР СК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2007 по 19.12.2007 в размере 3 042 656,21 руб., за период с 14.01.2008 по 09.09.2009 в размере 4 717 547,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 19.12.2007 в размере 71 109,29 руб., за период с 01.02.2008 по 09.09.2009 в размере 490 557,52 руб.

Решением суда от 13.01.2010 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 760 204 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 044 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принятое решение ЗАО "Жилцентр СК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Жилцентр СК" ссылается на неправильное применение судами статьи 1105 ГК РФ, необоснованности выводов судов о периоде использования ответчиком помещений, неисследованность судами вопроса о размере рыночной стоимости аренды спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель ЗАО "Жилцентр СК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель ДИгМ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех имеющих существенное значение обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, д.2, корп. 2, общей площадью 767, 8 кв.м. являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 на бланке 77 АЖ 037222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-41326/07-50-333, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ДИГМ к ЗАО "Жилцентр СК" о выселении ответчика из вышеуказанных помещений. Указанным решением установлено, что ответчик занимал спорные помещения с 06.06.2007 без установленных законом или договором оснований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 19.12.2007.

С учетом изложенного довод заявителя о неправомерно исчисленном судом периоде использования ответчиком спорных жилых помещений с 06.06.2007 по 19.12.2007 не опровергает правильность вывода суда в указанной части по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о начале исчисления спорного периода с даты государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом по делу N А40-41326/07-50-333 установлены обстоятельства, связанные с занятием ответчиком спорных помещений с 06.06.2007 без установленных законом или договором оснований. Установленные судом обстоятельства являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициально значимыми и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение по спору о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 717 547,87 руб., суд исходил из доказанности использования ответчиком спорных помещений в период с 14.01.2008 по 09.09.2009. Вывод суда обоснован ссылками на представленные истцом в материалы дела акт проверки использования имущества города Москвы от 14.01.2008, письмо ЗАО "Жилцентр СК" от 07.10.2008 N 1310, предписание об устранении административного правонарушения от 22.05.2009 N 53292/1, письмо Муниципалитета внутригородского муниципального образования от 20.08.2009 N 1819, акт проверки использования имущества города Москвы от 09.09.2009, акт проверки Госинспекцией по недвижимости от 09.10.2009 N 53698 с приложениями (акты приемки-передачи помещений XX, XXI, XXII).

Между тем, данные доказательства, на которых основан вывод суда, не являются достаточными, подтверждающими факт занятия ответчиком спорных помещений с 14.01.2008 по 07.10.2008 (письмо ЗАО "Жилцентр СК" от 07.10.2008 N 1310, содержащую информацию об использовании ответчиком жилых помещений общей площадью 386 кв. м), поскольку перечисленные документы содержат информацию о конкретной дате нахождения ответчика на спорном помещении. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что акт проверки от 14.01.2008 составлен без участия представителей ЗАО "Жилцентр СК", в связи с чем не может считаться допустимым доказательством использования ответчиком спорных помещений.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд не установил и не исследовал должным образом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках ст. 1102 ГК РФ и касающиеся установления периода пользования ответчиков спорными помещениями.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, взыскиваемого за период с 14.01.2008 по 09.09.2009, суд также не учел, что актом приемки передачи нежилых помещений от 27.08.2009 ответчик возвратил истцу помещение N ХХ общей площадью 164,8 кв.м.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств правильно определить период занятия ответчиком спорного помещения и проверить правильность расчета взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 января 2010 г. в редакции определения от 13 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145499/09-77-832 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова