Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7273-10 по делу N А40-114549/09-55-869 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации расходов, связанных с предоставлением истцом жилья военнослужащему, суд исходил из того, что расходы, понесенные в связи с предоставлением военнослужащему в постоянное пользование жилых помещений, подлежат компенсации за счет казны РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7273-10 по делу N А40-114549/09-55-869

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Г. Кожушный, доверенность от 9 октября 2009 года N 1351а, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой, на постановление от 30 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, И.С. Лящевским, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" о взыскании 3 307 250 руб. к Министерству обороны Российской Федерации, установил:

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы", с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 307 250 рублей компенсации расходов, связанных с предоставлением истцом жилья военнослужащему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Суд установил, что в ОАО "Мотовилихинские заводы" создано и действует военное представительство 1103 ВП Министерства обороны Российской Федерации, что истец в соответствии с письмом ВП 1103 от 14 июля 2008 года N 347, Положением и решением Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" за счет собственных средств в размере 3 307 250 рублей приобрел и безвозмездно передал в собственность военнослужащему ВП 1103 подполковнику С.И. Живаге двухкомнатную квартиру N 28, расположенную в городе Перми по улице Ким, в доме 19, общей площадью 53,6 кв. м, в том числе жилой 28,1 кв. м.. Суд также установил, что истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости предоставленного военнослужащему жилья, но ответчик отказал в компенсации, мотивировав отказ отсутствием на эти цели финансовых средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений пункта 16 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, согласно которым руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их жилыми помещениями для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей по нормам, установленным законодательством Российской Федерации, за счет жилищного фонда организаций. Стоимость предоставляемых военнослужащим в постоянное пользование жилых помещений компенсируется Министерством обороны Российской Федерации. Под организациями понимаются предприятия, организации, учреждения независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. Суд также указал, что согласно пункту 18 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей военных представительств Министерства обороны Российской Федерации обеспечиваются жилыми помещениями за счет жилищного фонда организаций, где содержатся военные представительства, с компенсацией стоимости этих помещений Министерством обороны РФ через виды Вооруженных Сил РФ, главные и центральные управления Министерства обороны.

Суд применил положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с представлением военнослужащему в постоянное пользование жилых помещений, подлежат компенсации за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, жилье военнослужащему и члену его семьи предоставлены с нарушением положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство как предоставление военнослужащему жилья с нарушением установленной законодательством нормы представления жилого помещения, что связано с перерасходом бюджетных средств, а также такое обстоятельство как необоснованное включение в стоимость жилья услуг риэлтора и размер государственной пошлины за регистрацию жилья.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилье военнослужащему и члену его семьи предоставлено с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что истец субъектом правовых отношений, регулируемых Федеральным Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является, поэтому в данном случае этот закон применяться не должен.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о предоставлении военнослужащему жилья с нарушением установленной законодательством нормой представления жилого помещения. Суд правильно установил, что решением Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 утверждена минимальная норма - 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, что жилье для военнослужащего и члена его семьи приобреталось на вторичном рынке. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что поскольку норма общей площади установлена минимальная - то есть не менее 15 кв. м, то может быть предоставлено с учетом этих требований и жилье, более 15 кв. м на одного члена семьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114549/09-55-869 оставить без изменения, кассационную жалобу МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова