Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7276-10 по делу N А40-117144/09-98-811 Суд удовлетворил требование о взыскании незаконно удерживаемого обеспечения обязательств по агентскому договору, поскольку установлено, что в результате несанкционированного доступа в систему со счета истца были списаны денежные средства, а ответчиком в результате корректирующих операций была возвращена агенту лишь часть списанных денежных средств, при этом у ответчика имелась возможность пресечь несанкционированный доступ в систему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7276-10 по делу N А40-117144/09-98-811

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Закурдаева О.В., паспорт;

от ответчика - Федотова Е.Н. по дов. N 123 от 07.10.2009 г.,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автокард-холдинг" на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 7 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску ИП Закурдаевой О.В. к ЗАО "Автокард-холдинг" о взыскании 389.041, 62 рублей обеспечения и 200.000 рублей в возмещение вреда деловой репутации, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Закурдаевой Ольги Владимировны (далее - ИП Закурдаева О.В., истец или агент) и с Закрытого акционерного общества "Автокард-холдинг" (далее - ЗАО "Автокард-холдинг", ответчик или организатор системы) было взыскано 389.041, 62 рублей незаконно удерживаемого обеспечения обязательств по агентскому договору от 26 мая 2005 года, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200.000 рублей возмещения деловой репутации отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному 26 мая 2005 года между истцом и ответчиком договору.

Судом установлено, что согласно заключенному между сторонами спора договору истец обязался по поручению и от имени ответчика совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему электронных платежей e-port и оказанию клиентам услуг по доступу в систему, по совершению сделок в системе, а также обеспечивать лимит обслуживания, перечисляя свои денежные средства, а ответчик как организатор системы обязался выплачивать истцу вознаграждение за оказание данных услуг.

Поскольку в результате несанкционированного доступа в систему со счета истца (с карты агента) были списаны денежные средства в общем размере 416.100 рублей, а ответчиком в результате корректирующих операций было возвращена агенту лишь часть списанных денежных средств, то суд, проанализировав условия договора, обстоятельства несанкционированного списания и приняв во внимание характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений, пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность пресечь несанкционированный доступ в систему, в связи с чем признал требования истца о взыскании 389.041, 62 рублей обоснованными.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания с него суммы обеспечения, ЗАО "Автокард-холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, которыми, по мнению ответчика, подтверждено нарушение обязательств по договору именно истцом, не обеспечившим сохранения тайны своего пароля, логина, пин-кода, а также условиям договора, которым не предусмотрена обязанность организатора системы возмещать агентам незаконно списанные денежные средства. Ответчик полагает несанкционированное списание денежных средств истца риском его предпринимательской деятельности.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку нарушения договора со стороны истца ничем не подтверждены, а незаконное списание стало возможным из-за ненадлежащей работы системы электронной безопасности, влияния на работу которой истец оказать не мог, в то время как ответчик обладал техническими возможностями для предотвращения хищения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, в чем состоит нарушение истцом его обязательств по договору, ответить затруднилась.

ИП Закурдаева О.В. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда о мерах, предпринятых после установления факта несанкционированного доступа, пояснила, что обращалась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, что не соответствует нормам части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившим из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску ИП Закурдаевой О.В. судом был правильно определен характер спорных отношений сторон, тщательно проанализированы условия заключенного между сторонами спора договора, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 312, 1005 ГК РФ), установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дана обоснованная правовая оценка.

По результатам анализа условий договора и характера отношений сторон судом сделан правильный вывод о том, что система платежей e-port выступает посредником между клиентом, обращающимся к системе для внесения платежей, и адресатом платежа, при этом организатор системы, включая своих агентов, в отношении адресата платежа выступает кредитором по зачислению средств клиента на указанный в отправлении счет, а перед клиентом - должником, на которого возлагается обязанность по надлежащему перечислению денежных средств. При обработке заявки клиента агент, направляющий заявку, в свою очередь выступает кредитором организатора системы, а организатор системы - должником агента по исполнению заявки.

Сделав данный вывод, суд правильно применил нормы статьи 312 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку судом было установлено и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что несанкционированные списания в одном и том же размере с небольшой периодичностью имели место в нестандартное для деятельности истца время (после полуночи) из точки обслуживания, подтверждение регистрации которой ответчиком не представлено, а также было установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (пункты 5.8 - 5.9, 6) обслуживание клиентов могло осуществляться только на точках обслуживания клиентов, информация о которых передана организатору системы незамедлительно, и которые вправе функционировать после получения подтверждения от организатора системы, при этом организатор системы обязался осуществлять техническую поддержку в том числе, отключать "рабочее место агента" в целях предотвращения случая несанкционированного доступа, то судом был сделан правильный вывод о том, что у ответчика имелась возможность установить и пресечь несанкционированный доступ, в том числе путем блокировки доступа к карте истца.

При рассмотрении дела судом также правильно был принят во внимание факт частичного возврата ответчиком истцу незаконно списанных денежных средств, а также возможность предъявления ответчиком последующего требования о возврате списанных денежных средств, так как ответчику известны данные в отношении получателя платежа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований ИП Закурдаевой О.В. являются правильными.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела им не было представлено доказательств нарушения истцом условий договора, напротив, материалами дела подтверждено, что агент Закурдаева О.В. предприняла все возможные действия с целью исключения дальнейшего незаконного списания, незамедлительно информировав ответчика и следуя его указаниям, а также обратившись в компетентные органы.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Автокард-холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года N 09АП-5499/2010-ГК по делу N А40-117144/09-98-811 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова