Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7280-10 по делу N А40-184/10-76-2 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что виновным в наступлении страхового случая был признан водитель, ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7280-10 по делу N А40-184/10-76-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" представитель не явился, извещен,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" представитель не явился, извещен,

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", истца, на решение от 24.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., К.И., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ЗАО "Московская страховая акционерная компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ЗАО "Ингосстрах", установил:

Закрытое страховое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49821 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, истцом не представлена независимая техническая экспертиза.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "МАКС" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799424333048, 12799424333031, 12799424333024, 12799424332997, 12799424333000, 12799424333017, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный номер У 858УТ59), застрахованной ЗАО "МАКС" по полису N 10782/50-500191765 от 27.11.2007, были причинены механические повреждения водителем Хвостанцевым В.В., управлявшим автомашиной марки "КАМАЗ -5320" (государственный регистрационный номер К205Х059) и нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2008, определением об отказе в возбуждении дела от 08.08.2008.

Гражданская ответственность водителя Хвостанцева В.В., управлявшего автомашиной марки "КАМАЗ -5320", застрахована ответчиком на основании полиса ААА-0410522054.

Исковые требования заявлены на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 15, 387 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный номер У858УТ59), и отказом ответчика возместить истцу 49 821 руб.20 коп.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается актом выполненных работ к договору-наряду на проведение ремонта от 22.10.2008, платежным поручением от 25.11.2008 N 03857, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях водителя Хвостанцева В.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 49821 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции размер износа поврежденного транспортного средства, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем жалобы не представлены.

Ответчик не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствах, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184/10-76-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков