Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7303-10-П по делу N А40-50240/09-10-345 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование истца к ответчику содержало четкое указание на пункт договора, нарушенный третьим лицом, и при обращении к ответчику за выплатой истцом были соблюдены все условия банковской гарантии и требования гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7303-10-П по делу N А40-50240/09-10-345

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федотова Е.Н. по дов. N 123 от 07.10.2009 г.;

от ответчика - Хомченкова Н.С. по дов. N 19 от 20.01.2010 г., Заводскова Г.А. по дов. N 157 от 23.07.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Финсервис" на решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 8 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по иску ЗАО "Автокард-холдинг" к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании денежных средств по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании банковской гарантии недействительной, 3-е лицо: ООО "Цифроград Телеком" установил:

Закрытое акционерное общество "Автокард-холдинг" (далее - ЗАО "Автокард-холдинг", бенефициар или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" (далее - ОАО "Банк Финсервис", гарант или ответчик) о взыскании 34.624.077, 26 рублей по банковской гарантии N BG81/2008 от 11 сентября 2008 года, выданной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Цифроград Телеком" (далее - ООО "Цифроград Телеком", принципал или третье лицо) по договору с Агентом Системы е-port от 4 июня 2008 года, а также 207.744, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что третьим лицом были нарушены условия договора от 4 июня 2008 года по перечислению истцу авансовых сумм клиентов системы е-port в размере 34.624.077, 26 рублей (пункт 10.1 договора), однако ответчик, обеспечивший исполнение обязательств третьего лица представленной банковской гарантией и получивший требование истца по исполнению гарантии, платежа не произвел. Ссылки ответчика в обоснование отказа в выплате на отсутствие в требовании об оплате конкретного условия договора, нарушенного третьим лицом, истец считал необоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Банк Финсервис" ссылалось на нарушение истцом норм статьи 375 ГК РФ, так как, по его мнению, направленное гаранту требование не было конкретизировано, имело указание на нарушение третьим лицом обязательств по оплате услуг истца, предусмотренных пунктом 10.1 агентского договора, тогда как условия данного пункта не содержат обязательств третьего лица оплачивать услуги истца.

В день судебного разбирательства (16 июня 2009 года) ответчиком представлена копия искового заявления о признании банковской гарантии недействительной без документов, указанных в приложении, которая судом первой инстанции принята как встречное исковое заявление и рассмотрена в том же заседании по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Автокард-холдинг" исковых требований отказано, банковская гарантия N BG81/2008 от 11 сентября 2008 года признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО "Автокард-холдинг" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о невыполнении гарантией ее обеспечительной функции, поскольку действие спорной банковской гарантии не распространяется исключительно на обязательства, возникшие по истечении срока, на который она выдана, и она обладает обеспечительной функцией при наступлении оснований для предъявления истцом соответствующего требования в период ее действия.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном принятии к производству копии искового заявления о признании недействительной банковской гарантии в качестве встречного иска. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что оригинал поданного также 16 июня 2009 года искового заявления находится в другом деле о признании банковской гарантии недействительной, производство по которому впоследствии прекращено по ходатайству самого ОАО "Банк Финсервис" в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А40-50240/09-10-345.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2009 года N КГ-А40/11220-09 отменены как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права при принятии к производству, рассмотрению и последующему отклонению встречного иска ОАО "Банк Финсервис" (в копии), дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений в целях обеспечения каждому из участвующих в деле лиц равного доступа к правосудию по избранным сторонами спора способам защиты и разрешения спора по существу.

Отменив судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не высказывался по существу заявленных истцом и ответчиком требований с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела ранее допущенные нарушения были устранены, ответчиком подан и судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о признании банковской гарантии недействительной в связи с отсутствием в ней обеспечительной функции, так как срок действия гарантии не совпадает со сроком действия основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 34.624.077, 26 рублей задолженности по банковской гарантии и 145.420, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по госпошлине в размере 100.000 рублей.

Отклоняя встречный иск, суд указал на то, что банковская гарантия не обладает обеспечительной функцией только в том случае, если право требования по такой гарантии возникает исключительно после истечения действия гарантии в силу заложенного в самой гарантии ограничения, а поскольку судом было установлено, что в данном деле нарушение принципалом обязательств по договору Агента Системы e-port произошло именно в период действия гарантии, то судом был сделан вывод о необоснованности встречного иска.

Также судом были рассмотрены и отклонены с указанием мотивов отклонения доводы ответчика о неопределенности направленного истцом требования по банковской гарантии и о наличии в отчете агента ссылки на отсутствие претензий.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Банк Финсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 168 и 369 ГК РФ) при отклонении встречного иска и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при отклонении доводов ответчика о несоответствии направленного истцом требования условиям банковской гарантии, об отсутствии у истца и третьего лица претензий друг к другу по заключенному между ними договору, об отсутствии в банковской гарантии конкретного перечня обязательств принципала, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о признании банковской гарантии недействительной. Ответчик также указывает на то, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание условия дополнительного соглашения к договору Агента с Системой e-port, а не условия, составляющие предмет самой банковской гарантии, из которого, по мнению ответчика, следует, что гарантия выдана в обеспечение совершения третьим лицом только юридических и иных действий по привлечению клиентов в систему e-port и оказания клиентам услуг по доступу в систему путем распространения карт e-port и оказания клиентам услуг по доступу в систему и совершение сделок в системе e-port.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных на переоценку исследованных судом доказательств, поскольку требование истца к ответчику содержало четкое указание на пункт договора, нарушенный третьим лицом. Кроме того, истец полагает, что ответчик, самостоятельно формулировавший текст банковской гарантии, мог намеренно включить в гарантию нечеткие формулировки с целью исключения своей ответственности по гарантии. Истец не согласен с доводами об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции, ссылается на то, что сам ответчик считает гарантию действительной, предъявив к своему контргаранту требование о выплате в рамках другого дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о реализации права обращения к принципалу пояснили, что в момент предъявления требований по гарантии к принципалу не обращались, обстоятельств невыполнения им (или выполнения) обязательств по агентскому договору не проверяли, в настоящее время в отношении принципала возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем ответчиком заявлены требования кредитора; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что акт сверки заполнен на стандартном бланке со стандартными формулировками об отсутствии претензий.

ООО "Цифроград Телеком", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) в связи с отказом гаранта удовлетворить требование бенефициара по ранее выданной ответчиком банковской гарантии N BG81/2008 от 11 сентября 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом в полном соответствии с требованиями статей 133, 135, 168 АПК РФ был правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дана обоснованная правовая оценка, судом сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, учтены все доводы ответчика, при отклонении которых судом были четко указаны мотивы такого отклонения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, что согласно нормам части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не опровергнуто, что требование истца по банковской гарантии к ответчику было обусловлено нарушением третьим лицом обязательств, предусмотренных пунктом 10.1 договора от 4 июня 2008 года, согласно которому стороны договорились о том, что не позднее следующего дня после приема авансовых сумм от клиентов агент перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет организатора системы, указанный в пункте 19.1 договора. В редакции дополнительного соглашения от 16 июля 2008 года срок такого перечисления увеличен до десяти дней.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование от 1 апреля 2009 года, полученное гарантом, содержало ссылку на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 10.1 договора от 4 июня 2008 года, однако ответчиком выполнено не было со ссылкой на отсутствие в требовании указания конкретного условия агентского договора, нарушенного третьим лицом.

Признавая отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии необоснованным, суд исходил из анализа условий банковской гарантии, при этом судом установлено, что в оспариваемой банковской гарантии содержатся следующие сведения.

В пункте 1 гарантии ответчик (гарант) указывает на то, что он осведомлен, что между ООО "Цифроград Телеком" (принципал) и ЗАО "Автокард-холдинг" (бенефициар) 4 июня 2008 года заключен договор с агентом системы e-port, а также 16 июля 2008 года дополнительное соглашение к договору, по условиям которых принципал обязуется по поручению и от имени бенефициара совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему e-port путем распространения карт e-port и оказания клиентам услуг по доступу в систему e-port, совершению сделок в системе e-port, а бенефициар обязуется уплатить принципалу вознаграждение за оказание услуг. В пункте 1 указано, что по просьбе принципала гарант предоставляет бенефициару настоящую банковскую гарантию.

Пункт 2 банковской гарантии сформулирован следующим образом: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных условиями договора, гарант обязуется выплатить бенефициару по настоящей банковской гарантии любую сумму, не превышающую 50.000.000 рублей в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования бенефициара путем перечисления денежных средств на счет, указанный бенефициаром в требовании."

Согласно пункту 3 гарантии требование бенефициара об уплате суммы гарантии должно быть подписано уполномоченными на то лицами и содержать указание на то, что принципал нарушил свои обязательства в соответствии с условиями договора с указанием конкретного условия договора, которое было нарушено. В требовании бенефициара должна быть указана сумма требования в пределах суммы гарантии. К требованию бенефициара об уплате суммы гарантии должны быть приложены надлежащим образом оформленная доверенность на уполномоченного представителя бенефициара, подписавшего требование (оригинал или нотариально заверенная копия), заверенный бенефициаром документ, подтверждающий полномочия руководителя бенефициара, заверенные бенефициаром копии договора, всех приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 4 гарантии установлено, что банковская гарантия является безотзывной.

Пункты 5 и 6 устанавливают срок действия гарантии, определяя дату ее вступления в силу (с даты выдачи - 11 сентября 2008 года) и дату предъявления бенефициаром требования (банковская гарантия действительна по 10 сентября 2009 года и любое требование бенефициара должно быть получено гарантом до окончания указанного в пункте 6 срока).

Проанализировав вышеперечисленные условия банковской гарантии, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что банковская гарантия дана в обеспечение только тех обязательств принципала, которые направлены на совершение юридических и иных действий по привлечению клиентов в систему e-port путем распространения карт e-port и оказания клиентам услуг по доступу в систему e-port и совершению сделок в системе e-port.

Судебная коллегия кассационной инстанции также считает данный довод ответчика несостоятельным, так как с учетом положений статьи 431 ГК РФ тот факт, что в пункте 1 гарантии было воспроизведено содержание раздела 3 договора от 4 июня 2008 года "Предмет договора", не означает, что ответчик взял на себя обязательства по обеспечению исполнения принципалом только указанных общих обязательств третьего лица. Такого указания пункт 1 гарантии не содержит, а условия самого договора от 4 июня 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 16 июля 2008 года, на которое имеется прямая ссылка в банковской гарантии, содержат развернутый перечень обязательств третьего лица перед истцом.

Более того, согласно пункту 2 гарантии ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу суммы в пределах 50.000.000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных условиями договора, и данный пункт гарантии также не содержит каких-либо ограничений по характеру обязательств третьего лица перед истцом.

При таких обстоятельствах судом было правильно установлено, что требование истца к ответчику содержало четкое указание на пункт договора, нарушенный третьим лицом, в связи с чем отказ ответчика от выплаты противоречит положениям статей 374 и 376 ГК РФ, поскольку истцом при обращении к ответчику за выплатой были соблюдены все условия банковской гарантии и требования гражданского законодательства.

Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств неисполнения третьим лицом обязательств перед истцом, заявленные со ссылкой на одно из предложений в отчете агента, которым установлена сумма задолженности, об отсутствии у сторон агентского договора претензий друг к другу и о проведении зачета.

Судом было установлено, что данный отчет выполнен на установленном бланке, а также правильно учтены нормы пункта 1 статьи 375 и статьи 376 ГК РФ, согласно которым уведомление принципала о предъявлении требований по банковской гарантии является обязанностью именно гаранта, который должен быть заинтересован в исключении предъявления к нему требования по уже исполненному обязательству, а также согласно которым независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечены наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, исключающих право гаранта отказать в выплате при предъявлении повторного требования.

В заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопрос судебной коллегии, представители ответчика подтвердили, что после предъявления к гаранту требования истцом к принципалу не обращались, обстоятельств выполнения или невыполнения им обязательств по агентскому договору не выясняли, впоследствии предъявили требования к третьему лицу в рамках дела о его банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств неисполнения принципалом обязательств перед истцом, учитывая, что сам ответчик никаких мер к получению противоположных доказательств не предпринял, на нормы статьи 10 ГК при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, отказывая истцу в выплате по банковской гарантии, также не указывал на данные обстоятельства.

Несостоятельным является и довод ответчика об отсутствии у выданной им банковской гарантии обеспечительной функции.

Данные доводы, положенные в основу встречного иска, были внимательно изучены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что обеспечительной функции не имеется только у такой гарантии, право требования по которой возникает исключительно после истечения действия гарантии.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, поскольку само по себе несовпадение срока действия гарантии со сроком действия всего основного договора в целом не свидетельствует об отсутствии изначально у банковской гарантии обеспечительной функции, поскольку в каждом конкретном случае нарушение обязательств основного договора может иметь место в период действия банковской гарантии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что нарушение обязательств, за неисполнение которых третьим лицом была дана ответчиком банковская гарантия, произошло в период действия гарантии и требование истца по гарантии также было предъявлено ответчику до истечения срока ее действия.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие изначально у банковской гарантии обеспечительной функции и, соответственно, о ее недействительности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в полной мере не основаны на принципе добросовестного осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "Банк Финсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года N 09АП-5146/2010-ГК по делу N А40-50240/09-10-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова