Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7342-10 по делу N А40-50645/99-89-546 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника и выдаче исполнительного листа, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, предприятие ликвидировано, в связи с чем требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанное в заявлении лицо не является правопреемником должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7342-10 по делу N А40-50645/99-89-546

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Петухов Н.Л. - директор, протокол от 01.10.2000 N 1;

от ответчика: не явка;

от третьего лица: Кравченко О.А., дов. от 08.04.2010 N 9/487,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу СЧП "Городское строительство и хозяйство" на определение от 23.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 07.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску СЧП "Городское строительство и хозяйство" о взыскании долга к ГП "Управление строительства-2", третье лицо: Спецстрой России, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2000 года по делу N А40-50645/99-89-546 с Государственного предприятия "Управление строительства-2" (далее по тексту - ГП "УС-2" или ответчик, должник) в пользу Семейного частного предприятия "Городское строительство и хозяйство" (далее по тексту - СЧП "ГСХ" или истец, взыскатель) взыскано 58 026 руб. 24 коп. долга и 4 504 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 62 530 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2005 года по делу N А40-21344/07-86-53Б ГП "УС-2" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в отношении ответчика.

СЧП "ГСХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - ГП "УС-2" на Федеральное агентство специального строительства (далее - Спецстрой России) и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года заявление СЧП "ГСХ" оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника завершено, ГП "УС-2" ликвидировано, после чего требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, при том, что в ходе судебного разбирательства по другому делу было установлено, что Спецстрой России не является правопреемником ГП "УС-2".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные СЧП "ГСХ" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 7 апреля 2010 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, СЧП "ГСХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление СЧП "ГСХ" процессуальном правопреемстве должника удовлетворить.

Заявителю жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания апелляционной инстанции не подписан заявителем, что ходатайство истца от 10.02.2010 не рассмотрено апелляционным судом.

Спецстрой России отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Спецстроя России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей СЧП "ГСХ" и Спецстроя России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба СЧП "ГСХ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГП "УС-2" входило в состав Федерального управления специального строительства при Совете Министров - Правительстве Российской Федерации, которое по Указу Президента Российской Федерации от 16.07.1997 N 727 было ликвидировано с образованием с образованием правопреемника - Федеральной службы специального строительства России (далее - Росспецстрой).

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 30.04.1998 N 483 Росспецстрой также был ликвидирован.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 N 1200 и Приказом начальника Спецстроя России от 18.05.2000 было принято решение о ликвидации ГП "УС-2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2005 года по делу N А40-21344/01-86-53Б конкурсное производство в отношении ответчика завершено, ГП "УС-2" ликвидировано. При этом в резолютивной части определения указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании вышеупомянутого определения регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации ликвидации ГП "УС-2" от 22.12.2005 77 N 006131905.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку из резолютивной части определения от 29 ноября 2005 года, которое вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке, следует, что требования кредиторов должника, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве ответчика, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности ГП "УС-2" по погашению задолженности перед СЧП "ГСХ" на Спецстрой России.

При этом, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно отклонил ссылку истца на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-59163/06-16-498 с участием тех же лиц установлено, что Спецстрой России является вновь созданным федеральным органом исполнительной власти и никакого отношения к ГП "УС-2", входившему в состав иного федерального органа исполнительной власти, в том числе упраздненного Росспецстроя, не имеет.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить также то обстоятельства, что СЧП "ГСХ" направляло исполнительные листы ликвидационной комиссии ГП "УС-2", председатель которой письмом от 14.01.2001 N 32/16-4 сообщил истцу о том, что после утверждения Московской Регистрационной Палатой промежуточного баланса ликвидационная комиссия приступит к погашению кредиторской задолженности в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием денежных средств кредиторская задолженность ГП "УС-2" будет погашаться после реализации имущества должника, при том, что дебиторская задолженность СЧП "ГСХ" включена в пятую очередь.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемы судебных актов суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм процессуального права, в том числе положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено подписание протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых определения и постановления и довод кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания ходатайства СЧП "ГСХ", так как из содержания данного ходатайства следует, что оно фактически представляет собой дополнение к апелляционной жалобе истца.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба СЧП "ГСХ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 по делу N А40-50645/09-89-546, А40-468/09ип-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина