Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7384-10 по делу N А40-120105/09-100-735 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества суду необходимо дать оценку заявлению ответчиков о фальсификации доказательств и разрешить вопрос о назначении криминалистической экспертизы, предметом которой должны быть как проверка подлинности подписей лиц, подписавших договор, передаточное распоряжение и запись в реестре акционеров, так и время составления этих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7384-10 по делу N А40-120105/09-100-735

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шубин Д.А., доверенность N 1-5914 от 11.09.2009 г.; Злобин О.А., доверенность N 1-5915 от 11.09.2009 г.;

от ответчиков: 1. ЗАО "Межрегиональная строительная компания" - никто не явился, извещено; 2. Щербина А.Н. - лично, предъявлен паспорт; 3. Попов В.И. - лично, предъявлен паспорт; 4. Брянцева Г.И. - не явилась, извещена; 5. Старцева Л.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Щербины Александра Николаевича, Попова Василия Ивановича, Брянцевой Галины Ивановны и Старцевой Люцинии Васильевны на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда гор.Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., и на постановление от 26 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В., по иску Самойлова Е.Н. к ЗАО "Межрегиональная строительная компания", Щербине А.Н., Попову В.И., Брянцевой Г.И., Старцевой Л.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, установил:

Гр-н Самойлов Е.Н. обратился к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная строительная компания", а также к гр-нам Щербине А.Н., Попову В.И., Брянцевой Г.И. и Старцевой Л.В. с иском о признании недействительными: договора купли-продажи долей N 1 от 16 мая 2008 года, заключенного между ЗАО "Межрегионстрой" с Щербиной А.Н., обязании данного общества возвратить Щербине А.Н. долю уставного капитала ООО "Щит" в размере 35% уставного капитала этого общества и взыскании с Щербины А.Н. в пользу ЗАО "Межрегионстрой" 31.598.245 рублей; договора купли-продажи долей N 2 от 16.05.2008 г., заключенного между ЗАО "Межрегионстрой" и Поповым В.И., обязании названного общества возвратить Попову В.И. долю уставного капитала ООО "Щит" в размере 35% уставного капитала этого общества и взыскании с Попова В.И. в пользу ЗАО "Межрегионстрой" 31.598.245 рублей; договора купли-продажи долей N 3 от 16 мая 2008 года, заключенного между ЗАО "Межрегионстрой" и Брянцевой Г.И., обязании ЗАО "Межрегионстрой" возвратить Брянцевой Г.И. долю уставного капитала ООО "Щит" в размере 15% уставного капитала данного общества и взыскании с Брянцевой Г.И. в пользу ЗАО "Межрегионстрой" 13.542.102 рублей; договора купли-продажи долей N 4 от 16 мая 2008 года, заключенного между ЗАО "Межрегионстрой" и Старцевой Л.В., обязании ЗАО "Межрегионстрой" возвратить Старцевой Л.В. долю уставного капитала ООО "Щит" в размере 15% уставного капитала указанного общества и взыскании со Старцевой Л.В. в пользу ЗАО "Межрегионстрой" 13.542.102 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 30-33).

В кассационной жалобе Щербина А.Н., Попов В.И., Брянцева Г.И. и Старцева Л.В. просят отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как находят их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 51, 52, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 64, 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии Щербина А.Н. и Попов В.И. настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители ЗАО "Межрегиональная строительная компания", Брянцевой Г.И. и Старцевой Л.В. в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Межрегионстрой" 16.05.2008 были заключены: договор N 1 от 16.05.2008 о покупке у Щербины А.Н. 35 уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб. 00 коп.; договор N 2 от 16.05.2008 о покупке у Попова В.И. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб. 00 коп.; договор N 3 от 16:05.2008 о покупке у Брянцевой Г.И. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. 00 коп. и договор N 4 от 16.05.2008 о покупке у Старцевой Л.В. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. 00 коп. Данные сделки были исполнены ответчиками, что ими не оспаривается, а также подтверждено уставом ООО "Щит" в редакции от 16.05.2008, единственным участником которого является ЗАО "Межрегионстрой", а также платежными поручениями об оплате указанных долей в уставном капитале ООО "Щит" заявителям жалобы платёжными поручениями от 21.05.2008 N 5 на сумму 31.598.245 руб. 00 коп., N 6 на сумму 31.598.245 руб. 00 коп., N 7 на сумму 13.542.102 руб. 00 коп. и N 8 на сумму 13.542.102 руб. 00 коп. Истец Самойлов Е.Н., указывая о том, что поскольку он является акционером ЗАО "Межрегионстрой", владеющим 50% акций этого общества, что подтверждено представленными им в материалы выпиской из реестра акционеров по состоянию на 16 мая 2008 года, договором о приобретении этих акций от 10.04.2008 г. за N 2/к, передаточным распоряжением Матвеева Л.А. от 07.05.2008 с отметкой на нем о внесении соответствующей записи в реестр акционеров общества от 07.05.2009 года, а также утверждая о том, что решение акционеров общества об одобрении названных взаимозависимых и крупных сделок не принималось, чем и были, по его мнению, нарушены положения ст.ст. 77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 167-168 ГК РФ, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование иска суд сослался на положения ст.ст. 77, 78, 79 "Об акционерных обществах", ст.ст. 167, 181 ГК РФ и указал на то, что в данном случае была совершена крупная сделка на сумму 90.280.694 руб., что превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Межрегионстрой", в отношении который не имелось одобрения общего собрания акционеров, а срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ истцом пропущен не был, ибо он узнал о сделке во время проведения годового собрания акционеров общества лишь 15.06.2009 года, тогда как с иском он обратился в суд уже 15.09.2009 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. В соответствии со статьёй 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом абзацами 4, 6 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" вытекает, что установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Из ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" вытекает, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акций общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом. При этом в силу ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей, а крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом названые выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.

В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, утверждая в решении о том, что истец был акционером ЗАО "Межрегионстрой" с долью 50% акций общества, вместе с тем, не выяснил с должной в таком случае тщательностью вопроса о том, а чем этот факт объективно подтверждается. А для проверки этого обстоятельства суду необходимо было предложить сторонам по делу предоставить в материалы дела все имеющиеся у них доказательства, включая сведения, полученные и запрошенные как судом, так и сторонами насчет этого из Единого государственного реестра юридических лиц, как предшествовавших времени совершения сделки покупки спорных акций Самойловым Е.Н., так и последующего времени после ее заключения, включая день подачи настоящего иска. Помимо этого, суд, по мнению коллегии, при принятии обжалуемых решения и постановления оставил без должного внимания и реагирования заявление ответчиков относительно фальсификации доказательств, которые они подали в суд.

Причем, эти данные - заключение договора N 2/К от 10.04.2008 года, составление передаточного распоряжения, а также внесение записи в реестр от 07.05.2008 года, - подлежали тщательному исследованию, поскольку заявители утверждали о том, что эти документы были сфальсифицированы, ибо, по заявлениям ответчиков, на день заключения спорных договоров купли-передачи акций единственным акционером и учредителем ЗАО "Межрегионстрой" был - Матвеев Л.А., являющийся одновременно и генеральным директором этого общества. А проверить эти утверждения возможно в данном случае лишь путем проведения криминалистической экспертизы, предметом которой должно быть как проверка подлинности подписей лиц, подписавших договор, передаточное распоряжение и запись в реестре акционеров, так и время составления этих документов заинтересованными в этом сторонами.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащей проверки и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года и постановление от 26 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120105/09-100-735 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов