Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. N КГ-А40/7386-10 по делу N А40-122166/09-82-801 Отказывая в признании действующим предварительного договора аренды нежилых помещений и обязании ответчика исполнить обязательства по данному договору, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку правоотношения по поводу предварительного договора предполагают надлежащим такой способ защиты, как понуждение к заключению основного договора, в то время как требования истца о предоставлении помещения в пользование и проведении работ могли бы быть заявлены только на основании договоров, которые между сторонами не заключались

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2010 г. N КГ-А40/7386-10 по делу N А40-122166/09-82-801

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Малюшина А.А. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Астафьев К.Р. по дов. от 22.10.2009 г., после перерыва - Ищук И.Н. по дов. от 15.04.2010 г.;

от ответчика - Аверьянов О.В. по дов. от 10.12.2009 г.,

рассмотрев 15-19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М. видео Менеджмент" на постановление от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "М. видео Менеджмент" к ООО "Эрмитаж Девелопмент", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент", истец или арендатор) обратилось 18 сентября 2009 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент", ответчик или арендодатель) о (с учетом уточнения иска):

- о признании предварительного договора аренды нежилых помещений от 30 июня 2008 года N МВМ-ЭД06/2008 действующим;

- об обязании ответчика исполнить обязательства по предварительному договору, а именно, обеспечить ежедневный круглосуточный доступ сотрудников, подрядчиков ООО "М. видео Менеджмент" в помещение, указанное в п. 1.1.3 предварительного договора аренды для выполнения работ по подготовке данного помещения для использования по назначению согласно п. 1.2 указанного предварительного договора; обязать ООО "Эрмитаж Девелопмент" привести помещение, указанное в п. 1.1.3 предварительного договора аренды в соответствии с характеристиками согласно приложениям N 1, 5, 6 указанного предварительного договора, в том числе обеспечить: выполнение замкнутого теплового контура данного помещения; выполнение работ по подготовке пола; возможность использования подъездных путей для подъезда большегрузного длинномерного автотранспорта ООО "М. видео Менеджмент" или его подрядчиков к зоне погрузки-разгрузки здания, указанного в п. 1.1.1 указанного предварительного договора; возможность использования ООО "М. видео Менеджмент" или его подрядчиками зоны погрузки-разгрузки указанного здания; отсутствие в указанном помещении строительного и иного мусора; проведение и ввод в периметр инженерных коммуникаций, в т.ч. обеспечение: температурного режима в вышеуказанном помещении не менее 15 градусов по шкале Цельсия; наличие электрической сети, выведенной в периметр вышеуказанного помещения (точка ввода - по согласования сторон), подключенной к центральной (единой) системе электроснабжения вышеуказанного здания, обеспечивающей потребление электроэнергии единовременной мощностью не менее 70 кВт.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 11, 12, 309-310, 429, 432 ГК РФ и полагал необоснованными действия ответчика по уклонению от выполнения взятых на себя по предварительному договору аренды обязательств с неправильной, по мнению истца, ссылкой на то, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтвердил свою правовую позицию о том, что предварительный договор не содержит точных сроков заключения основного договора аренды, в связи с чем срок его действия подлежит установлению на основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ и данный срок истек 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции признал условие предварительного договора о сроке со ссылкой на дату открытия торгового центра определенным в соответствии со статьей 157 ГК РФ (отлагательным условием).

Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам анализа условий предварительного договора, а также с учетом отношений сторон, переписки между ними по поводу будущего объекта аренды до и после 30 июня 2009 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как правоотношения по поводу предварительного договора предполагают надлежащим такой способ защиты как понуждение к заключению основного договора, в то время как требования истца, сводящиеся, по сути, к требованиям о предоставлении помещения в пользование и проведении работ, могли бы быть заявлены на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, подряда, которых между истцом и ответчиком не заключалось.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "М.видео Менеджмент", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, отменив постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что истец не ограничен в выборе способа защиты, а избранный истцом предмет требований отвечал характеру сложившихся отношений сторон, так как на момент обращения с иском срок заключения основного договора аренды еще не наступил. Заявитель считает нарушением норм процессуального права то обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов относительно основного требования истца - о признании предварительного договора действующим.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, ответчик настаивает в отзыве на обоснованности своей правовой позиции по делу о прекращении предварительного договора аренды именно 30 июня 2009 года в связи с тем, что условие о сроке может быть определено только таким обстоятельством, которое не зависит от воли сторон, однако в предварительном договоре аренды такого условия, по мнению ответчика, не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части обязания ответчика совершить действия по исполнению договора, а также об уточнении требований по кассационной жалобе: с учетом частичного отказа от иска заявитель жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о признании предварительного договора аренды действующим.

В заседании суда объявлялся перерыв с 15 на 19 июля 2010 года с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с ходатайствами истца и уточнить свои возражения по жалобе. Одновременно судебная коллегия кассационной инстанции предложила сторонам обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал жалобу с учетом заявленного отказа от иска, полагал необходимым и возможным принятие судебного акта о признании предварительного договора действующим не смотря на ряд условий договора о предельном сроке действия договора (15 марта 2010 года).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на правильности именно своей правовой позиции по делу, указав также и на то, что если согласиться с тем, что в договоре определены сроки заключения основного договора аренды, то такой предельный срок (15 марта 2010 года) уже истек, а также обратив внимание суда на то обстоятельство, что обеспечительный платеж, внесенный истцом по условиям договора, истцу был возвращен и принят последним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 30 июня 2008 года был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N МВМ-ЭД06/2008, по условиям которого стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды с последующим обязательным заключением (подписанием и регистрацией в установленном порядке) долгосрочного (основного) договора аренды в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.1.4 договора краткосрочный договор аренды помещения будет подписан сторонами не позднее, чем за тридцать дней до даты открытия торгового центра на основании полученного арендодателем разрешения на ввод в эксплуатацию здания, выданного уполномоченным органом, на срок одиннадцать месяцев и вступит в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

В пункте 1.1.5 договора указано, что долгосрочный договор аренды помещения подписывается сторонами в течение двадцати рабочих дней с даты предоставления арендодателем арендатору нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.

Также в договоре имелись следующие условия: срок аренды начинается с даты открытия помещения для посетителей, которое ожидается не позднее 4 квартала 2009 года, но в любом случае не ранее даты открытия торгового центра для посетителей (пункт 1.4); арендодатель обязан открыть торговый центр в срок не позднее 15 сентября 2009 года, при этом арендодатель имеет право один раз перенести открытие торгового центра на срок не более шести месяцев (не позднее 15 марта 2010 года), уведомив об этом арендатора за шесть месяцев до первоначально планируемой даты открытия (пункт 1.4.1).

Поскольку в 2009 году между сторонами предварительного договора аренды возник ряд разногласий, в том числе, по поводу наличия или отсутствия в предварительном договоре срока, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор (письмо о прекращении предварительного договора аренды с 30 июня 2009 года со ссылкой на пункт 4 статьи 429 ГК РФ направлено ответчиком истцу 27 августа 2009 года), то истец обратился в арбитражный суд в сентябре 2009 года с иском о признании предварительного договора действующим и об обязании ответчика совершить ряд действий, предусмотренных договором, направленных на подготовку будущего объекта аренды к использованию.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28 апреля 2010 года решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не отвечающего характеру возникших между сторонами спора отношений, основанных на предварительном договоре аренды.

Полагая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу заявленных им требований о признании предварительного договора аренды действующим, истец не учитывает следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Вместе с тем, заявленное истцом требование на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отвечало условиям статьи 4 АПК РФ и положениям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

Истец, полагающий, что суд апелляционной инстанции должен был в апреле 2010 года рассмотреть по существу его требование о признании предварительного договора действующим, и настаивающий на том, что в предварительном договоре аренды сроки заключения основного договора определены четко и, соответственно, знающий о сроке, установленном в пункте 1.4.1 договора (предельный срок заключения основного договора - 15 марта 2010 года), не учитывает, что правовых оснований для рассмотрения по существу заявленного истцом иска (исходя из сформулированного истцом предмета иска) после 15 марта 2010 года у суда апелляционной инстанции уже не имелось, а требований о признании предварительного договора действующим на какую-либо дату, предшествующую 15 марта 2010 года истцом не заявлялось.

Не имеется правовых оснований для рассмотрения данного требования по существу и у суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было принято правильное постановление об отказе в иске, обоснованное тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Данное постановление не нарушает и не ограничивает прав истца по обращению в суд с иском о понуждении арендодателя к заключению основного договора, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит никаких выводов, препятствующих истцу или ответчику поддержать заявленные ими при рассмотрении настоящего дела правовые доводы об определении предварительным договором аренды сроков заключения основного договора либо на основании статьи 190 ГК РФ или пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу истца.

Судебной коллегией кассационной инстанции рассмотрен и учтен при принятии постановления частичный отказ истца от иска, однако, с учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований оставлено без изменения, то принятие судом отказа от иска не сможет привести к соответствующим отказу от иска правовым последствиям. Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, учитывая отказ истца от иска в части обязания ответчика совершить ряд действий, направленных на исполнение условий предварительного договора, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся характера установленных в предварительном договоре обязательств арендодателя и возможности такого установления, не могут иметь преюдициального значения в случае рассмотрения арбитражным судом иных споров с участием тех же лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А40-122166/09-82-801 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин

Н.С. Чучунова