Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7431-10 по делу N А40-90761/09-11-742 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что основной договор компенсации за снос нежилых помещений между сторонами не заключен, в связи с чем обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7431-10 по делу N А40-90761/09-11-742

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Косилкин С.В. дов. от 05.10.09 г. N 491/к-09

от ответчика Лиманская Н.А. дов. от 22.03.10 г.

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эверест-РК" на решение от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Давыдовой О.В. на постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Баниным И.Н. по иску (заявлению) ООО "Компания Оргстройинвест" о признании предварительного договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения к ООО "Эверест-РК", установил:

ООО "Компания Оргстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эверест-РК" (далее ответчик) о признании Предварительного договора от 02.07.08. о компенсации за снос нежилых помещений в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.08 г. расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, о взыскании с ООО "Эверест-РК" 21.000.000 руб. в связи с исполнением Предварительного договора от 02.07.08.

Истец заявил об отказе от требования о признании Предварительного договора от 02.07.08. о компенсации за снос нежилых помещений в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.08. расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 21.12.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 г., удовлетворил иск о взыскании 21.000.000 рублей неосновательного обогащения, прекратил производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" о признании Предварительного договора от 02.07.08. о компенсации за снос нежилых помещений в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.08. расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Эверест-РК", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Между ООО "Компания Оргстройинвест" (Инвестор) и ООО "Эверест-РК" (Собственник) 02.07.08. был подписан Предварительный договор о компенсации за снос нежилых помещений, согласно п. 2.1 которого стороны обязались после согласования текста основного договора с Банком - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, но не позднее 1 (одного) месяца с момента подписания данного предварительного договора заключить основной договор компенсации за снос нежилых помещений.

Пунктом 3.2.2. предварительного договора предусмотрено, что с момента передачи Инвестору Нежилых помещений Собственника и до момента передачи новых Нежилых помещений Собственнику Инвестор должен выплачивать Собственнику денежную компенсацию упущенной выгоды из расчета 2.000.000 рублей ежемесячно.

Во исполнение п. 3.2.2 данного Предварительного договора истец платежным поручением N 357 от 03.07.08. перечислил ответчику денежные средства в сумме 2.000.000 руб., что ответчиком не оспаривается.

26.09.08 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Предварительному договору от 02.07.08 г., в п. 3.2.2.1 которого указали, что в качестве платежа Собственнику (ответчику) засчитывается погашение Инвестором (истцом) обязательств собственника перед ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в соответствии с кредитным соглашением N 721/2098-0000039 от 01.06.06 г. на сумму 19.000.000 руб. в срок до 01.10.2008 г. Погашение осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Собственника в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги.

Платежным поручением N 516 от 26.09.08. истец перечислил денежные средства в сумме 19.000.000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 26.09.08 г. к Предварительном договору от 02.07.08 г. стороны изложили п. 2.1 Предварительного договора в новой редакции, определив заключение основного договора компенсации за снос нежилых помещений в срок, не позднее 15 ноября 2008 г.

Истец 29.01.2009 г. получил письмо из Контрольного комитета города Москвы (Москонтроля), согласно которому дальнейшее оформление земельно-правовых отношений для строительства оставшихся корпусов невозможно, хотя срок инвестиционного контракта не истек. В этой ситуации Истец не вправе заключить договор о компенсации за снос нежилых помещений с Ответчиком и приступать к сносу.

При этом нежилые помещения, о которых идет речь в Предварительном договоре, из собственности Ответчика не выбывали. Ответчиком не освобождались, истцу не передавались. Таким образом, фактических оснований для выплаты истцом ответчику денежной компенсации упущенной выгоды не имелось.

29 мая 2009 года Истец обратился к Ответчику с письмом N 1966-КС, в котором заявил о своем намерении расторгнуть Предварительный договор. В письме также отмечалось что ООО "Компания Оргстройинвест" выплатило ООО "Эверест-РК" в счет будущего договора денежные средства на общую сумму 21.000.000 руб.

В указанном письме истец предлагал Ответчику расторгнуть предварительный договор в соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить уплаченные денежные средства и предлагал провести переговоры с целью достижения соглашения о порядке выплаты указанной суммы.

Основной договор компенсации за снос нежилых помещений между сторонами заключен не был. Также стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений, устанавливающий иной срок заключения основного договора.

Поскольку основной договор компенсации за снос нежилых помещений между сторонами не заключен, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из Предварительного договора от 02.07.08 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.08 г.), прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства в общей сумме 21.000.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90761/09-11-742 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Завирюха