Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7471-10 по делу N А40-112160/09-94-725 Признавая недействительным постановление о прекращении реализации инвестиционного проекта, суд исходил из того, что оспариваемое постановление изменяет инвестиционный контракт в одностороннем порядке и фактически прекращает гражданские правоотношения по заключенному инвестиционному контракту способом, не предусмотренным гражданским законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7471-10 по делу N А40-112160/09-94-725

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Инжиниринг" Помящего А.Н. по доверенности от 25.09.2009 г. N 2/5-юр, Тер-Степаняна А.А. по доверенности от 14.10.2010 г. N 03/10-2009-ЮР

от ответчика Правительства Москвы Кореневой О.А. по доверенности от 10.11.2009 г. N 4-47-15870/9

от третьего лица Москомнаследия Плотниковой А.В. по доверенности от 29.06.2010 г. N 16-03-206/8-165

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Правительства Москвы на решение от 27 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ерохиным А.П. на постановление от 13 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Веклич Б.С., Якутовым Э.В. по делу N А40-112160/09-94-725 по заявлению ОАО "Инжиниринг" о признании недействительным постановления к Правительству Москвы третье лицо Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), установил:

ООО "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 2 июня 2009 года N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: просп. Мира, д. 9, стр. 1".

В качестве третьего лица по делу привлечено Москомнаследие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано недействительным.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инжиниринг" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Москомнаследия поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по итогам открытого конкурса и на основании Протокола Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25 сентября 2003 года N 18-19/3-20 между ООО "Инжиниринг" и Правительством Москвы заключен Инвестиционный контракт от 19 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корпус 1, с датой ввода объекта в эксплуатацию 25 декабря 2007 года.

В целях реализации указанного инвестиционного контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19 марта 2004 года N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта ООО "Инжиниринг" (инвестор) обязался перечислить в бюджет г. Москвы денежные средства в размере 2160000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Данное обязательство заявителем исполнено, что подтверждается Актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет г. Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" (правопреемником ОАО "ГМС "Инжиниринг") по Инвестиционному контракту на реконструкцию жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 9, корп. 1 по состоянию на 29 января 2007 года, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 5.1.3 Инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания Контракта, а в соответствии с пунктами 4.1.2, 5.1.2 Инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка.

1 февраля 2007 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок реконструкции объекта продлен до 25 декабря 2007 года.

В соответствии с ЗК РФ, Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", распоряжением Мэра Москвы от 7 июля 1994 года N 317-РМ "О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории Москвы", распоряжением Правительства Москвы от 19 марта 2004 года N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 9, корп. 1 (Центральный административный округ)", градостроительным заключением N 046-31/1531-2002, решением окружной конкурсной комиссии имущественно - земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 8 июля 2004 года N 21, Префектурой ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 30 сентября 2004 года N 483-р МКЗ о предоставлении ООО "Инжиниринг" земельного участка площадью 0,12 га по проспекту Мира, д. 9, корп. 1 в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев для реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже.

Акт приема-передачи объекта под реконструкцию между балансодержателем ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатирующей организацией ООО "Металлист-Центр", с одной стороны, и принимающей организацией ОАО "Инжиниринг", с другой стороны, был подписан 6 сентября 2007 года, то есть через 3 года 8 месяцев с даты подписания Инвестиционного контракта, согласно которого строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта.

При этом договор краткосрочной аренды земельного участка Правительством Москвы и ООО "Инжиниринг" в соответствии с пунктами 4.2, 5.1.2 Инвестиционного контракта оформлен не был.

Поскольку обязанности по исполнению условий контракта возникают у сторон с момента подписания Акта приемки-передачи объекта под реконструкцию, то в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств заявитель не имел правовых оснований по осуществлению своих обязанностей по Инвестиционному контракту.

Правительством Москвы было издано оспариваемое постановление от 2 июня 2009 года N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: просп. Мира, д. 9, стр. 1", которым прекращена реализация Инвестиционного контракта и признаны утратившими силу ряд распорядительных документов Правительства Москвы, выпущенных с целью реализации инвестиционного проекта. Префектуре ЦАО г. Москвы дано указание обеспечить расторжение Инвестиционного контракта.

Оспариваемое постановление мотивировано невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корпус 1.

Пунктом 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП, установлен исчерпывающий перечень правовых оснований для признания утратившим силу ранее изданного распорядительного документа Правительства Москвы.

Так, утратившими силу признаются распорядительные документы Правительства Москвы: выполненные, фактически утратившие силу, ограниченного срока действия, если срок их действия истек, а также в связи с изменением законодательства.

Удовлетворяя заявление, суды правильно посчитали, что ни одно из названных оснований не положено в основу оспариваемого постановления для признания утратившим силу распорядительных документов Правительства Москвы (распоряжения Правительства Москвы от 19 марта 2004 N 459-РП, пункта 9 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1081-ПП, пункта 2 распоряжения Правительства Москвы от 2 ноября 2004 года N 2181-РП).

Утверждение ответчика о том, что предмет конкурса, победителем которого является заявитель, не соответствует статьям 30, 38 ЗК РФ, несостоятелен, поскольку порядок проведения конкурсов и аукционов по инвестиционным проектам регулируются постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 года N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов".

Инвестиционный контракт же заключен на основании Протокола Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25 сентября 2003 года N 18-19/3-20.

Рассматривая данное дело, суды также правильно указали, что в силу статьи 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В соответствии со статьями 2, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по существу оспариваемое постановление Правительства Москвы изменяет Инвестиционный контракт в одностороннем порядке, что является нарушением статьи 310 ГК РФ, которой установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таких обстоятельств арбитражными судами не установлено.

Довод ответчика о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерен.

Суды правильно указали, что оспариваемое постановление фактически прекращает гражданские правоотношения по заключенному Инвестиционному контракту способом, не предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, тот факт, что оспариваемым постановлением прекращены обязательства Правительства Москвы в рамках Инвестиционного контракта, подтверждается следующими обстоятельствами.

В ответ на письмо заявителя от 10 сентября 2007 года N 8 с просьбой о временном подключении коммуникаций к объекту Управа Мещанского района г. Москвы письмом от 1 октября 2007 года N НИЦ-16-2103/7 отказала ООО "Инжиниринг", в связи с тем, что Мэром Москвы согласовано предложение Председателя Мосинвестконтроля (от 9 июля 2007 года N 4-19-3299/6-2) о расторжении Инвестиционного контракта.

Также заявитель неоднократно обращался в Департамент земельных ресурсов Москвы с просьбой заключить договор аренды земельного участка на период реконструкции объекта (письма от 10 января 2007 года N 1, от 12 октября 2009 года N 18, от 19 ноября 2009 года N 29), однако в ответе на указанные письма Департамент земельных ресурсов г. Москвы со ссылкой на оспариваемое постановление отказал в заключении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А40-112160/09-94-725 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.А. Букина

А.М. Кузнецов