Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7541-10-П по делу N А40-71348/09-28-581 Удовлетворяя частично требование о взыскании обеспечительного взноса, суд исходил из того, что стороны договора аренды согласовали досрочное расторжение договора, подписали соответствующее соглашение и акт приема-передачи помещений, указав в нем на наличие претензий арендодателя, в связи с чем подлежащий возврату после расторжения договора аренды внесенный арендатором обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу с учетом размера заявленных арендодателем при расторжении договора претензий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7541-10-П по делу N А40-71348/09-28-581

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Левицкая С.Р. по дов. N 109-Р от 09.03.2010 г.,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РАС" на решение от 18 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., по иску ЗАО "Прогресс-Инвест" к ОАО "РАС" о взыскании 7.350.344, 90 рублей и по встречному иску ОАО "РАС" к ЗАО "Прогресс-Инвест" о взыскании 6.687.790, 62 рублей, установил:

ЗАО "Интегра-Менеджмент" (в настоящее время ЗАО "Прогресс-Инвест", далее - истец или арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РАС" (далее - ответчик или арендодатель) о взыскании:

- 1.252.782 рублей задолженности по оплате стоимости переданного арендодателю имущества,

- 65.529, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 1 марта 2008 года по 23 сентября 2008 года,

- обеспечительного взноса в размере 5.730.550 рублей, внесенного арендатором по договору аренды от 1 февраля 2007 года N 01-02/07,

- 299.747, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного взноса за период с 1 марта 2008 года по 23 сентября 2008 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений по соглашению сторон от 10 декабря 2007 года и урегулирование сторонами договора взаимных обязательств и претензий в акте приема-передачи помещений от 10 декабря 2007 года, в котором стороны подтвердили наличие претензий арендодателя по состоянию помещений лишь на сумму 2.358.718 рублей и передачу арендатором арендодателю своего имущества на сумму 3.611.500 рублей.

Полагая, что взаимные обязательства сторон по оплате указанных денежных средств частично прекратились зачетом встречных однородных требований и никаких претензий у арендодателя к арендатору больше не имеется, истец указывал на незаконное удержание ответчиком обеспечительного взноса и наличие у ответчика задолженности по оплате суммы в размере 1.252.782 рублей, оставшейся после зачета встречных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие у него претензий к истцу, поскольку никакого имущества арендатор так и не передал, кроме того, затягивал передачу имущества по акту приема-передачи до 7 февраля 2008 года и, соответственно, оформление государственной регистрации расторжения договора аренды, в связи с чем ответчик полагал, что за истцом сохранилась обязанность по уплате арендных платежей до момента государственной регистрации расторжения договора аренды (до 26 марта 2008 года). Ответчик указывал на правомерность его действий по удержанию обеспечительного взноса и на наличие задолженности арендатора перед арендодателем в размере 769.306, 7 рублей, поскольку размер претензий арендодателя (с учетом задолженности по оплате арендных платежей) превышает размер обеспечительного взноса.

До принятия решения по делу ОАО "РАС" подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с арендатора 3.049.929, 59 рублей задолженности по арендной плате и устранению недостатков, 167.545,74 рублей неустойки за просрочку платежа, а также просило обязать истца передать ОАО "РАС" утвержденную документацию, технико-эксплуатационную или иную другую документацию по улучшению помещения - "Автоматической системе газового пожаротушения в серверной", являющейся собственностью ОАО "РАС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2009 года встречное исковое заявление возвращено, что ОАО "РАС" не обжаловано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, так как суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику имущества, установив, что стороны лишь обсуждали возможность передачи имущества арендатора арендодателю, однако окончательного соглашения о передаче имущества не достигли.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного взноса и соответствующих процентов, суд указал на наличие претензий арендодателя к арендатору, что подтверждается дефектной ведомостью, актом от 10 декабря 2007 года, перепиской сторон и исключает возвращение обеспечительного взноса в силу пункта 5.7 договора аренды, которым стороны согласовали возврат арендодателем обеспечительного взноса только в случае отсутствия каких-либо имущественных претензий к арендатору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске о взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в его возврате, с ОАО "РАС" взыскано в пользу истца 5.730.550 рублей обеспечительного взноса и 299.747, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в его возврате, а также 41.651, 49 рублей возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недостижении истцом и ответчиком окончательного соглашения о передаче индивидуально-определенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "РАС" обеспечительного взноса, суд апелляционной инстанции указал на то, что право на его удержание может быть реализовано арендодателем только в том случае, если арендодатель произвел удовлетворение своих требований к арендатору по возмещению убытков в период действия договора аренды, либо, если такие требования предъявлены после прекращения договора, в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 года N КГ-А40/5480-09 отменены как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о прекращении обязательств сторон по договору аренды, противоречащие нормам статей 425, 431 ГК РФ и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в акте приема-передачи от 10 декабря 2007 года стороны указали на наличие у арендодателя претензий, а в рамках данного дела ответчик обращался со встречным иском. Решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что суд, отказавший арендатору в удовлетворении иска в полном объеме, не учел не соответствие размера заявленных арендодателем претензий размеру удержанного им обеспечительного взноса.

Законность и обоснованность судебных актов были проверены судом кассационной инстанции с учетом норм части 1 статьи 286 АПК РФ (исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, содержащих доводы и возражения в части иска о взыскании обеспечительного взноса), в связи с чем судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение только в обжалуемой части - по требованию о взыскании обеспечительного взноса и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом кассационной инстанции были даны суду первой инстанции следующие указания: проанализировать и дать толкование условиям договора аренды от 1 февраля 2007 года, регулирующим отношения сторон по внесению и удержанию обеспечительного взноса, проверить наличие или отсутствие оснований для такого удержания, в том числе проверить доводы ответчика о наличии задолженности по арендной плате до момента подписания акта приема-передачи; в случае, если суд придет к выводу о правомерности действий арендодателя по удержанию обеспечительного взноса, суду необходимо будет сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного взноса в полном размере, после чего принять новый судебный акт по требованиям арендатора о взыскании обеспечительного взноса и начисленных на него процентов.

При новом рассмотрении дела ответчиком был подан и судом принят к производству встречный иск о взыскании с арендатора задолженности по внесению арендной платы в размере 5.530.628, 27 рублей и 2.358.718 рублей стоимости на устранение недостатков.

Арендатором был увеличен размер его исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.106.632 рублей за период с 21 декабря 2007 года по 23 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года, признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению как первоначальные, так и встречные исковые требования, в результате зачета которых судом принято решение о взыскании с ОАО "РАС" в пользу ЗАО "Прогресс-Инвест" 3.373.980, 95 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 23.371, 26 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования как истца, так и ответчика, суды исходили из того, что стороны договора аренды N 01-02/07 от 1 февраля 2007 года согласовали досрочное расторжение договора, подписали соответствующее соглашение и акт приема-передачи помещений от 10 декабря 2007 года, указав в нем на наличие претензий арендодателя на сумму 2.258.718 рублей, в связи с чем подлежащий возврату после расторжения договора аренды внесенный арендатором в размере 5.730.550 рублей обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу с учетом размера заявленных арендодателем при расторжении договора претензий, также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957.240, 62 рублей по ставке рефинансирования на день принятия решения (9,5 %).

Судом признан недоказанным факт передачи арендатором арендодателю имущества в счет претензий по состоянию помещений, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости имущества и соответствующих процентов отказано.

Частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт возврата истцом помещений после 10 декабря 2007 года, не доказан факт наличия каких-либо претензий к арендатору кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи от 10 декабря 2007 года, необоснованно рассчитан период задолженности по внесению арендной платы за пределами момента возврата помещений.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 131, 420, 433, 452 ГК РФ) при определении периода задолженности по внесению арендной платы (ответчик считает ее подлежащей уплате вплоть до даты регистрации соглашения о расторжении договора аренды), а также на несоответствие выводов суда о моменте реального возврата арендатором помещений обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (ответчик полагает подтвержденным факт возврата помещений не 10 декабря 2007 года, а 7 февраля 2008 года), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РАС" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что помещения были возвращены арендатором только 7 февраля 2008 года.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РАС" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, то есть заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, поскольку при новом рассмотрении дела судом были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для определения точного размера обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в пользу арендодателя и, соответственно, подлежащего возврату арендатору после расторжения договора аренды по соглашению сторон, поскольку при заключении договора аренды абзацем вторым пункта 5.7 договора стороны согласовали обязанность арендодателя возвратить арендатору внесенный последним обеспечительный взнос в случае отсутствия у арендодателя каких-либо имущественных претензий к арендатору.

Учитывая назначение обеспечительного взноса (обеспечение исполнения любых обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств по внесению арендной платы и/или возмещению убытков - абзац первый пункта 5.7 договора), судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о возврате арендатору не всей суммы обеспечительного взноса, а суммы за вычетом имущественных претензий арендодателя.

Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии арендодателя с определенным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах размером имущественных претензий арендодателя к арендатору, однако данные доводы заявлены ответчиком без учета полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и направлены на переоценку доказательств.

Так, доводы ответчика о том, что арендатор фактически возвратил арендодателю помещения не 10 декабря 2007 года (дата подписания акта приема-передачи), а позже (7 февраля 2008 года), были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, отклонившим ссылки ответчика на переписку сторон, датированную периодом после 10 декабря 2007 года, с указанием мотивов, по которым суд не принял данные доказательства.

У суда кассационной инстанции правовых оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

Доводы ответчика об обязанности внесения арендатором арендной платы не до даты возврата помещений (10 декабря 2007 года), а до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды были предметом исследования и оценки суда апелляционной и кассационной инстанции еще при первом рассмотрении дела, мотивы, по которым судами были отклонены данные доводы, заявленные в настоящей кассационной жалобе повторно, содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 года N КГ-А40/5480-09.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "РАС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года N 09АП-28216/2009-ГК по делу N А40-71348/09-28-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова