Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7547-10 по делу N А40-1901/10-90-23 Направляя дело о взыскании задолженности по договору поставки на новое рассмотрение, суд исходил из ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7547-10 по делу N А40-1901/10-90-23

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика Чернобривцева Е.А. по дов. от 11.06.2010 г.

рассмотрев 19 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система "ТЗС" на решение от 05 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Петровым И.О. по иску (заявлению) ООО "Арикон-Продукт" о взыскании долга, пени к ЗАО "торгово-закупочная система "Т Три С", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торгово-закупочная система "Т Три С" (далее - ответчик) задолженности в размере 451.142 руб. 21 коп. и пени в размере 30.102 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что о принятом судом решении ему стало известно 26.05.2010 из полученного сообщения о списании на основании исполнительного листа суммы задолженности с расчетного счета организации.

В исковом заявлении истец указал неправильный юридический адрес, вместо юридического адреса: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 183/36 указан адрес: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 1. При этом судом при принятии искового заявления к производству, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания не было предпринято никаких действий по проверке данных, указанных в материалах дела. К исковому заявлению приложен заключенный между сторонами договор поставки от 23.03.2009, в котором в реквизитах стороной прописан надлежащий адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 23 марта 2009 г. между ООО "Арикон-Продукт" (поставщик") и ЗАО "Т Три С" (покупатель) заключен федеральный договор поставки N FP-0309-13, в соответствии с которым, продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель, принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, п. 3.1 приложения N 3 к договору (приложение N 4) покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

ООО "Арикон-Продукт" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и пени за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены документы, подтверждающие стоимость поставленного товара, в то время как ответчиком не представлено возражений по заявленной сумме долга.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не может рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 15.01.2010 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Арикон-Продукт", назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.04.2010 в 14 часов 30 мин.

Копия определения от 15.01.2010, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который указал истец - г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 1, возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "организация не найдена".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ЗАО "Торгово-закупочная система "Т Три С" никогда не располагалось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Уставом ответчика от 30.05.2008 г., свидетельством Федеральной налоговой службы и уведомлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве подтверждается, что общество располагается по адресу: г. Москва, пр. Волгоградский, дом 183/36 и состоит на учете по месту своего нахождения.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что истцу был известен адрес общества, так как в договоре поставки N FP-0309-13 от 23.03.2009 указан именно юридический адрес (место нахождения) - г. Москва, пр. Волгоградский, дом 183/36.

При этом из имеющихся в деле документов усматривается, что истец не указал известный ему адрес ответчика (ни в исковом заявлении, ни в других документах), в связи с чем, суд не мог надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного ответчик лишен был возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, что привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. по делу N А40-1901/10-90-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина