Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7571-10 по делу N А40-162966/09-12-1023 Суд удовлетворил требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7571-10 по делу N А40-162966/09-12-1023

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коваленко А.А., дов. от 02.09.2009,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма УММ" на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ООО "КИНОЛАБ" о взыскании задолженности к ООО "Фирма УММ", установил:

ООО "КИНОЛАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма УММ" (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2008 N 02/01/2008 в размере 2 926 192,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 525,79 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2010 года, по делу N А40-162966/09-12-1023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Фирма УММ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 14.01.2008 между сторонами заключен договор N 02/01/2008, согласно которому истец выполнил работы по монтажу и пусконаладочным работам звукового и светового технологического оборудования в молодежно-досуговом центре "Стекольный", расположенном по адресу: Московская область, г. Клин.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленным в дело актами о приемке выполненных работ, однако оплата выполненных работ и услуг произведена частично в размере 7 006 308 руб. 75 коп.

Кроме того, по окончании производства всех работ по договору представителями МУП УКС (Государственного Заказчика), Генерального подрядчика - ООО "Фирма УММ", представителем монтажной организации - ООО "КИНОЛАБ", представителем МУ МЦ "Стекольный" 05.12.2008 был подписан акт технической готовности монтажных работ, согласно которому монтажной организацией выполнен монтаж звукового и светового оборудования, систем управления оборудованием.

Объем работ соответствует сметам и актам выполненных работ. Технические характеристики соответствуют техническом заданию, монтажные работы выполнены с проектом, разработанным ООО "КИНОЛАБ".

Каких-либо замечаний к данному акту, в том числе о том, что на объекте выполнены дополнительные работы, не согласованные с ответчиком, не имеется.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2 926 192 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 926 192,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 525,79 руб.

Размер взысканных процентов судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162966/09-12-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева