Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7580-10 по делу N А40-138884/09-39-980 Требование о взыскании штрафа по договору строительного подряда удовлетворено, поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7580-10 по делу N А40-138884/09-39-980

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

без представителей сторон,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" на решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ООО "Полимер-Ресурсы" о взыскании 2 840 534,99 руб. к ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", установил:

ООО "Полимер-Ресурсы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" долга по договору от 04.05.2008 N 4-05/08 Яр в сумме 2 412 644 руб. 38 коп., штрафа в сумме 427 890 руб. 61 коп. за период с 15.10.2008 по 15.10.2009.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга по договору от 04.05.2008 N 4-05/08 Яр в сумме 2 412 644 руб. 38 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 принято заявление истца об увеличении исковых требований по взысканию штрафа по договору от 04.05.2008 N 4-05/08 Яр до суммы 713 366 руб. 37 коп. за период с 25.10.2008 по 10.12.2009.

Решением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010, суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 412 644 руб. 38 коп.

Суд взыскал с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу ООО "Полимер-Ресурсы" штраф в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком правомерно удерживалась сумма в размере 2 377 072 руб. 54 коп., поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий передачу результата работ и исполнительной документации.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.05.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 4-05/08 Яр, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству напорного коллектора в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и условиями договора, за цену, указанную в договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 1 составляет 47 541 450 руб. 24 коп.

Условиями п. 2.6. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные подрядные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания им форм КС-2 и КС-3, за вычетом:

- соответствующей суммы аванса;

- 5% от суммы расчетного месяца, которые удерживаются в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и оплачиваются заказчиком в течение 1 месяца со дня подписания акта приемки-передачи работ;

- 30% от стоимости материалов и оборудования, принимаемых к оплате в данном отчетном месяце по акту формы КС-2.

Истцом выполнены все работы по договору на общую сумму 47 541 450 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4-05/08 Яр от 30.06.2008, N 4-05/08 Яр/2 от 31.07.2008, N 4-05/08 Яр/3 от 30.09.2008, N 4-05/08 Яр/3д от 30.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4-05/08 Яр от 30.06.2008, N 4-05/08 Яр/2 от 31.07.2008, N 4-05/08 Яр/3 от 30.09.2008, N 4-05/08 Яр/3д от 30.09.2008.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от 23.05.2008 N 154, 155, от 18.06.2008 N 888, от 25.07.2008 N 954, от 20.08.2008 N 668, от 11.09.2008 N 293, от 08.10.2008 N 585, от 06.03.2009 N 60, от 10.03.2009 N 68, от 19.08.2009 N 333, от 10.09.2009 N 365, от 25.11.2009 N 500, от 10.12.2009 N 524.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды двух инстанций правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2.6., 11.3. договора строительного подряда от 04.05.2008 N 4-05/08 Яр удовлетворили исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей. Размер и период взыскания судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138884/09-39-980 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева