Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7601-10 по делу N А40-8781/10-72-5 Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обязанности получения разрешения на строительство ответчиком, административным органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7601-10 по делу N А40-8781/10-72-5

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Мосгосстройнадзора Орловой К.А. по доверенности N 209 от 31 декабря 2009 г.

от ответчика ООО "Экопроект - Плаз" Тюриной Р.А. по доверенности от 5 июля 2010 г.

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение от 29 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Немовой О.Ю. на постановление от 23 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А. по делу N А40-8781/10-72-5 по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект - Плаз" к административной ответственности, установил:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Экопроект - Плаз" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что предписание от 3 декабря 2009 года получено ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экопроект - Плаз" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Экопроект - Плаз" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 3 декабря 2009 года Мосгосстройнадзором на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Новоясеневская, вл. 7, стр. 1-6 проведена проверка, в ходе которой установлено состояние объекта ("нулевой" цикл - армирование фундаментной плиты), а также констатирован факт того, что строительство осуществляется без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

В этот же день заявителем прорабу Аблаеву А.Р. выдано предписание устранить выявленные замечания до 10 декабря 2009 года.

10 декабря 2009 года при повторной проверке объекта проверяющим выявлено неисполнение требований названного предписания, о чем составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

21 декабря 2009 года Мосгосстройнадзор направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО "Экопроект - Плаз" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно пришли к выводу о том, что действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При этом суды правильно исходили из того, что частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7.3 договора генерального подряда от 29 августа 2008 года N 07-08/ГП обязанность получить разрешение на строительство возложена на заказчика - ООО "Грандайс", а не на ответчика - ООО "Экопроект - Плаз", являющееся генеральным подрядчиком.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обязанности получения этого разрешения ответчиком, в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ, административным органом не представлено.

Кроме того, суды также правильно посчитали, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Экопроект - Плаз" получено предписание от 3 декабря 2009 года об устранении выявленных замечаний до 10 декабря 2009 года. Прораб Аблаев А.Р., которому было вручено это предписание, не имел полномочий на его получение для ООО "Экопроект - Плаз".

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что предписание от 3 декабря 2009 года было получено ответчиком, несостоятелен и опровергается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А40-8781/10-72-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.А. Букина

А.М. Кузнецов