Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7625-10 по делу N А40-5023/10-147-32 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из подтверждения заявителем факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7625-10 по делу N А40-5023/10-147-32

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев  19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 18 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 20 мая 2010 года N 09АП-9963-2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И. по делу N А40-5023/10-147-32 по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 9.080 руб. установил:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 9.080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что документально подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, у истца - ЗАО "СК "Мегарусс-Д" отсутствует право требования возмещения ущерба в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт страхования поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Опель" (государственный регистрационный знак А903 РН 150) документально не подтвержден. В полисе, выданном ЗАО "СК "Мегарусс-Д", указан выгодоприобретатель, наименование которого нечитаемо. Кроме того, истец доказательств извещения выгодоприобретателя о страховом случае не предоставил. В связи с этим выплата страхового возмещения ООО "Компания "Лавади", по мнению ответчика, произведена истцом необоснованно.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2009 года по вине водителя, управляющего автомобилем марки "Мазда 3", государственный номер О 221ОС177, были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Корса, государственный номер А903РН150, застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме 9.080 руб. по платежному поручению от 15 октября 2009 года N 13671.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мазда 3", государственный номер О 221ОС177, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Опель Корса причиненный ему вред, путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 9.080 руб., к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года по делу N А40-5023/10-147-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова