Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. N КА-А41/7698-10 по делу N А41-28433/09 Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из несвоевременного возврата налоговым органом излишне уплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2010 г. N КА-А41/7698-10 по делу N А41-28433/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гущин О.В., протокол N 5 от 01.10.08

от ответчика - Прокофьева А.С., дов. от 08.02.10 N 1668

рассмотрев 21.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Московской области, ответчика на постановление от 27.04.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П. по иску (заявлению) ООО "Дюна" об оспаривании бездействия, взыскании процентов к МИ ФНС России N 8 по Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) процентов, начисленных в порядке ст. 78 НК РФ, в размере 66 534 руб. 24 коп. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 151 АПК РФ, указал, что заявитель не был лишен права требовать от налогового органа уплаты процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ в рамках арбитражного дела N А41-20044/08 (требование о возврате переплаты по налогу), производство по которому прекращено по ходатайству общества в связи с урегулированием спора.

Также суд отметил, что первоначальное заявление общества о возврате переплаты по налогу от 07.03.2008 г., поданное в инспекцию до начала судебных разбирательств, содержало неточные сведения о размере переплаты и не содержало указания на номер расчетного счета, на который следовало перечислить требуемую сумму, а заявление с указанием точного размера подлежащих возврату средств, поступило от общества в инспекцию лишь 05.06.2009 г. и было своевременно исполнено налоговым органом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе начислить и выплатить проценты; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления и выплаты процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 66 534 руб. 24 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в жалобе, получили правильную правовую оценку в постановлении апелляционного суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.03.2008 г. общество подало инспекции заявление от 20.02.2008 г. N 001/н о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 643 770 руб. и представило уточненные налоговые декларации от 25.02.2008 г. за период с января 2004 года по ноябрь 2007 года, в которых уменьшило подлежащую уплате сумму налога.

Инспекцией в период с 07.03.2008 г. по 05.06.2008 г. проведены камеральные налоговые проверки по уточненным декларациям, по результатам которых вынесены 33 решения.

В указанных решениях инспекция пришла к выводу о том, что применение меньшей налоговой ставки на игорный бизнес является неправомерным; суммы, указанные налогоплательщиком в качестве излишне уплаченных, таковыми не являются, в связи с чем восстановила указанные суммы как подлежавшие уплате.

Письмом от 13.08.2008 г. N 20362 инспекция сообщила обществу о невозможности возврата переплаты по налогу в виду ее отсутствия на его лицевом счете.

30.09.2008 г. общество обратилось в арбитражный суд и в рамках дела N А41-20044/08 просило обязать налоговый орган возвратить переплату по налогу в сумме 656 350 руб.

10.10.2008 г. налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными принятых решений инспекции.

Арбитражный суд Московской области выделил в отдельное производство требования об оспаривании каждого из 33 решений и своими решениями от 18.12.2008 г. по делам N А41-21017/08, А41-25231/08, А41-25233/08, А41-25235/08, А41-25236/08, А41-25237/08, А41-25240/08, А41-25243/08, А41-25244/08, А41-25245/08, А41-25247/08, А41-25251/08, А41-25252/08, А41-25253/08, А41-25255/08, А41-25258/08, А41-25262/08, А41-25267/08, А41-25270/08, А41-25273/08, А41-25274/08, А41-25275/08, А41-25277/08, А41-25278/08, А41-25279/08, А41-25282/08, А41-25283/08, А41-25284/08, А41-25286/08, А41-25287/08, А41-25288/08, А41-25289/08, А41-25290/08 признал оспариваемые судебные акты недействительными.

Решения суда оставлены в силе постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г.

Указанными судебными актами общая сумма переплаты определена в размере 648 400 руб., т.е. превысила указанную сумму в заявлении налогоплательщика от 20.02.2008 г. N 001/н (643 770 руб.), в связи с чем заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением от 02.04.2009 г. N 001/н, в котором просил возвратить переплату в размере 648 400 руб.

Из материалов дела следует, что данная сумма возвращена налогоплательщику частями: платежным поручением от 13.05.2009 г. N 544 - 643 450 руб. и платежным поручением от 11.06.2009 г. N 561 - 4 950 рублей.

В связи с тем, что инспекция исполнила в большей части требования общества по состоянию на 03.06.2009 г., заявитель отказался от своих требований и просил прекратить производство по делу N А41-20044/08.

Ввиду того, что возврат налога осуществлен без начисления процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ, общество обратилось к инспекции с заявлением от 06.07.2009 г. N 003/н о начислении и выплате соответствующих процентов.

Налоговый орган отказался начислить проценты, сославшись на соблюдение сроков возврата налога и отсутствие оснований для начисления процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 78 НК РФ и исходил из того, что обязательство налогового органа по начислению и выплате процентов возникло 5 июля 2008 года, т.е. по истечении месяца со дня окончания налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям и подачи заявления о возврате; сумма налога, которую заявитель просил вернуть, меньше той, на которую он мог претендовать, поэтому неправильное указание суммы переплаты не является обстоятельством, исключающим начисление процентов; налоговый орган располагал сведениями о номере расчетного счета заявителя и не был лишен возможности уточнить эти сведения при необходимости; проценты, требуемые к уплате в рамках настоящего дела, рассчитаны заявителем, исходя из суммы 643 450 руб., а не 648 400 руб.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, п. 10 ст. 78 НК РФ и не противоречат п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку у заявителя, как он указывает и не оспаривается налоговым органом, имелся и имеется единственный расчетный счет в банке, с которого инспекция ранее неоднократно производила списание денежных средств в уплату налогов, т.е. знала о его существовании и реквизитах.

Положения Арбитражного процессуального и налогового кодексов не содержат положений, запрещающих налогоплательщику отдельно требовать уплаты процентов на суммы несвоевременно возвращенного налога.

В рамках дела А41-20044/08 было заявлено лишь требование о возврате суммы налога, требование об уплате процентов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах отказ заявителя от иска в части возврата сумм налога (в связи с добровольным возвратом требуемой суммы налоговым органом) не свидетельствует о совпадении предмета и оснований спора между теми же сторонами, что могло бы являться основанием для прекращения производства по делу в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ, и не означает утраты им права на обращение в суд с требованием об уплате процентов.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном бездействии инспекции, выразившееся в отказе начислить и уплатить проценты, и обязал налоговый орган уплатить спорную сумму. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, и инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-28433/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина