Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7726-10 по делу N А40-159431/09-108-1248 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из правомерного применения обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, поскольку спорные основные средства общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7726-10 по делу N А40-159431/09-108-1248

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Килюшев А.Е., дов. от 11.03.10 N 65, Рыжанкова А.Е., дов. от 11.03.10 N 61

от ответчика - Кочкин А.С., дов. от 28.04.10 N 126, главный специалист-эксперт

рассмотрев 20.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика на решение от 19.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 06.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" о признании решения недействительным (в части) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) представило 26.02.2009 г. Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка N 1), в которой на основании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) скорректировало налоговую базу в сторону уменьшения в связи с применением специального коэффициента "2" к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении обществом указанного специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, в связи с чем решением N 52-15-14/2339-6р/1830 от 14.08.09 г. доначислен налог на прибыль в сумме 112 610 075 руб.

Апелляционная жалоба Общества оставлена Федеральной налоговой службой России без удовлетворения решением от 11.11.2009 N 9-1-08/00374@.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г., заявление общества удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отклонении заявления общества.

По мнению инспекции, судами при рассмотрении дела неправильного применена норма п. 7 ст. 259 НК РФ, так как:

- для спорных объектов агрессивные технологические условия являются обычными условиями эксплуатации,

- представленные обществом лицензии на осуществление определенной деятельности, как и "Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2006 год" не являются доказательством фактического использования амортизируемых основных средств в условиях, предполагающих применение повышающего коэффициента амортизации;

- документы, подтверждающие факт эксплуатации 812 объектов основных средств в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, обществом не представлены;

- налоговые регистры не подтверждают сумму расходов, не подлежащих включению в состав затрат, признаваемых для целей налогообложения в текущем налоговом периоде, в размере 4 237 918 руб.;

- учетная политика предприятия не содержит критерия для применения специального амортизационного коэффициента в зависимости от различных условий и факторов;

- правила внутреннего трудового распорядка являются планом организации рабочего времени и не доказывают, что оборудование в 2006 году действительно использовалось в режиме повышенной сменности;

- применение повышенных коэффициентов влечет за собой сокращение сроков полезного использования таких объектов, поэтому заявитель неправомерно использует основные средства в производстве, не сокращая срок полезного использования основных средств, тем самым создавая угрозу аварийных ситуаций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве и его представители в суде возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения п. 7 ст. 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПС) соответствует признаку опасности "21" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты на основании положений Закона N 116-ФЗ отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.

Факт нахождения основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной средой подтверждается имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, картой учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензиями: на применение взрывчатых материалов промышленного назначения; на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; на осуществление деятельности с опасными отходами; на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов; на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с нефтью и нефтепродуктами на внутреннем водном транспорте, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию огнетушителей, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения и систем молниезащиты; Договорами обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты,

Кроме того, как установлено судами, объекты основных средств, указанные в перечне, эксплуатируются также и в условиях повышенной сменности, что подтверждается Приказом N 192-ПК от 30.11.2005 г. "О введении графиков работы на 2006 г.", Графиками повышенной сменности работников N 1, N 2, N 3, N 4 на 2006 год, Перечнем установок и участков ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", работники которых работали по графикам повышенной сменности в 2006 г.

Подтверждая факты местонахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме работы повышенной сменности) и соотнесения основных средств, общество предъявило Расшифровку расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2006 год; Инвентарные карточки спорных основных средств в количестве 606 штук; Таблицу "Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2006 г."; инвентаризационные описи основных средств структурных подразделений в количестве 5 штук.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности.

Доказательств, опровергающих вывод суда, налоговым органом не представлено.

При этом, как правильно указали суды, составление распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств Налоговым кодексом и иными законодательными актами не предусмотрено.

Ссылка инспекции на то, что обществом по требованию представлен не оригинал, а копия свидетельства о регистрации ОПО N А 40-00268, которое выдано 9 июня 2008 года, а также на то, что в свидетельство включены объекты, регистрация которых осуществлена и 16.06.2005 и 09.06.2008 г., и обществом не представлены пояснения относительно причин подачи данного свидетельства на перерегистрацию, а не получения нового свидетельства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В силу пункта 6 Правил регистрации ОПО объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадает, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Из пункта 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07 г. N 606 следует, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

То есть независимо от количества произошедших перерегистраций у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. В последнем из свидетельств указываются первоначальные даты регистрации соответствующих ОПО, а Карты учета ОПО оформляются на дату такой перерегистрации. Соответственно, последнее выданное свидетельство включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии прежде выданного свидетельства.

Судами установлено, что соответствующие пояснения о порядке регистрации и перерегистрации ОПО и о порядке выдачи свидетельств общество представило.

Рассматривался судом и правомерно отклонен довод инспекции о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в Расшифровке, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, с учетом сведений Таблицы об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2006г. и сведениями инвентарных карточек основных средств.

Суды пришли к выводу о том, что принадлежность каждого основного средства, поименованного в Графе 5 Расшифровки, к определенному опасному производственному объекту, указанному в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008 г. N А40-00268, идентифицируется по принадлежности основного средства к определенному структурному подразделению (Графа 2 Расшифровки), входящему в состав опасного производственного объекта.

При этом суды основывались также на Заключении по идентификации опасных производственных объектов, составленном специалистами ЗАО "Нефтехимпроект" с привлечением специалистов ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", в котором описаны все опасные производственные объекты и указаны их регистрационные номера, совпадающие с указанными в Расшифровке за 2006г. и в Таблице "Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2006 г.".

Информация, содержащаяся в инвентарных карточках, полностью соответствует аналогичной информации (наименование, номер, местонахождение основного средства) Расшифровки, что налоговым органом не оспаривается, равно как не оспаривается и математическая правильность расчета в Расшифровке амортизации с применением повышающего коэффициента.

В разделе "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.03 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" указано, что инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета его движения внутри организации. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

То есть инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, по своему назначению и содержанию ни подтверждает, ни опровергает факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство, а лишь подтверждает наличие соответствующего основного средства на балансе, его местонахождение в определенном цехе (участке), соответствие инвентарных номеров, наименований ОС и его местонахождения сведениям Расшифровки. Следовательно, судами правомерно признано не имеющим правового значения отсутствие в инвентарных карточках информации о применении в отношении спорных объектов основных средств повышающего коэффициента 2.

По мнению инспекции, представленные обществом налоговые регистры: НПР-4.3, НПР-4.5.2, НПР-4.5.1 не подтверждают сумму начисленной амортизации, а также сумму расходов, не подлежащих включению в состав затрат, признаваемых для целей налогообложения в текущем налоговом периоде, в размере 4 237 918 руб.

Вместе с тем судами установлено, что этот довод инспекции является ошибочным.

В силу пункта 4.1. "Положения об учетной политике в ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" для целей налогообложения в 2006 году" прямые расходы по деятельности, связанной с производством и реализацией продукции, признанные в отчетном (налоговом) периоде, уменьшают доходы от реализации Общества за отчетный (налоговый) период, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства продукции (остатки полуфабрикатов собственного производства), остатки готовой продукции на складе, остатки отгруженной, но не реализованной продукции на конец отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы, в том числе расходы на амортизацию, не уменьшают доходы от реализации общества за отчетный (налоговый) период, если они распределены на незавершенное производство (полуфабрикаты) или остатки готовой продукции на складах.

Проанализировав налоговые регистры общества за 2006 год НПР-4.5.2 "Прямые расходы на производство полуфабрикатов, относимые на уменьшение доходов от реализации за налоговый (отчетный) период", НПР-4.5.1 "Прямые расходы на производство и реализацию готовой продукции, относимые в уменьшение доходов от реализации за налоговый (отчетный) период", суды установили, что указанная сумма 18 179 666 руб. содержит в себе как произведенные изменения (корректировки), осуществленные в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации (в размере 4 237 918 руб.), так и первоначальные данные об остатке прямых расходов (по амортизации без применения коэффициента). 18 179 666 руб. являются уточненным остатком прямых расходов на конец налогового периода (2006 год), которые были распределены на незавершенное производство (полуфабрикаты) и остатки готовой продукции на складах.

В отношении повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения, а положения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, только в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит. Поэтому судами правомерно отклонены доводы инспекции о том, что общество, применяющее линейный метод амортизации, не имеет право на уменьшение налоговой базы в связи с тем, что не закрепило в учетной политике критерии для применения коэффициента ускоренной амортизации.

Налоговому органу, вопреки доводам жалобы, представлен перечень всех основных средств, местом нахождения которых является Установка первичной переработки нефти АВТ-1, что подтверждается Инвентаризационной описью основных средств структурного подразделения Установка АВТ-1 по состоянию на 01.04.2008 г., представленной Обществом в налоговый орган с Письмом Исх. N 55-4-13272от 06.08.2009 г. (том 4, л.д. 33-51).

Суд установил, что конкретный перечень основных средств, работающих в режиме повышенной сменности на Установке первичной переработки нефти АВТ-1, устанавливается путем сопоставления сведений в графах 5 и 18 названной описи.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом на основе исследования доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекция считает, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств.

При этом инспекция основывается на изменениях, внесенных в статью 258 НК РФ в 2009 г.

Применение повышающего коэффициента 2 означает возможность для налогоплательщика в ускоренном темпе амортизировать (т.е. распределить стоимость объекта основных средств, сформированную при его приобретении по налоговым периодам в течение срока его полезного использования) основное средство для последующего восстановления его потребительских свойств.

Однако, как правильно указали суды, ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы главы 25 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации с необходимостью изменить срок полезного использования или амортизационную группу основного средства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А40-159431/09-108-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова