Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2010 г. N КА-А41/7800-10 по делу N А41-36159/09
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился
от ответчика - Меркулова Ю.В., дов. о 18.12.09 N 04-03/0718,
рассмотрев 22.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области, ответчика, на решение от 29.01.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 15.04.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "Эливест" о признании решения недействительным к МРИ ФНС России N 11 по Московской области, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эливест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (впоследствии, в связи с реорганизацией, правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Московской области) (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 г. N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по названным налогам, а также пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г., заявленное требование удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначислений, связанных с налогом на прибыль и налогу на добавленную стоимость, включая недоимку, пени и штрафные санкции. В части, касающейся пени по НДФЛ в сумме 2 412 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в признании незаконным решения отказал.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который, не согласившись с вынесенными судебными актами в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, просит решение и постановление в данной части отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что судом не в полной мере исследованы её доводы об отсутствии у общества документального подтверждения произведенных затрат и факта оприходования товарно-материальных ценностей.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 13.01.2009 г. по 03.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г.:
- 01.07.2007 г. по 30.09.2008 г. - налог на добавленную стоимость;
- 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. - налог на прибыль; налог на имущество; транспортный налог;
- 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. - ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;
- 01.01.2007 г. - по 31.12.2007 г. - земельный налог;
- 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. - НДФЛ;
- 01.07.2007 г. по 30.09.2008 г. - единый налог на вмененный доход, водный налог.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2009 г. N 23 и вынесено решение от 31.03.2009 г. N 29, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в суммах - 888 413 руб. за неполную уплату НДС, 60 858 руб. и 163 847 руб. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 11 549 руб. за неправомерное неперечисление сумм, удержанных налоговым агентом. Обществу начислены пени по НДС за декабрь 2005 г., за 3, 4 кварталы 2007 г., за 1-3 кварталы 2008 г. в сумме 518 777 руб.; по налогу на прибыль за 2007 г. в суммах 43 057 руб. и 115 924 руб.; по НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в сумме 2 412 руб.; также предложено уплатить НДС в общей сумме 4 442 065 руб.; налог на прибыль в суммах 304 288 руб. и 819 237 руб.; НДФЛ в сумме 57 747 руб.
Жалоба общества оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Московской области от 14.09.2009 г. N 16-16/04736. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Общество с решением инспекции не согласилось, за исключением эпизода с доначислением НДФЛ в сумме 57 747 руб., в связи с чем обратилось в суд.
В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа инспекция ссылается на то, что затраты на запасные части, ремонт и топливо к транспортным средствам, сдаваемым обществом в аренду, необоснованно отнесены в счет уменьшения налогооблагаемой прибыли в связи с тем, что отдельные первичные документы и документы учета оформлены с недостатками.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества является передача в аренду транспортных средств.
Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с договорами от 01.06.2007 г. N 02/06/07 с ООО "Карьер-Мастер" и от 01.09.2007 г. N 01/09/07 с ООО "ТоргМаш" о передаче в аренду автотехники - гусеничный экскаватор и фронтальный погрузчик, ответствен перед арендаторами за ремонт транспортных средств и снабжение их топливом.
До передачи в аренду транспортные средства находились у общества и не эксплуатировались, в связи с чем инспекция посчитала, что необходимости соответствующих расходов по приобретению запасных частей и ремонту в первом полугодии 2007 г. у заявителя не имелось.
Данный довод налогового органа был признан судебными инстанциями незаконным на основании ст.ст. 252, 260, 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК
