Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7804-10 по делу N А40-73828/09-53-492 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей и отказал во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что спорная сумма является первым лизинговым платежом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7804-10 по делу N А40-73828/09-53-492

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.К. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Европлан": представитель не явился, извещен (почт. увед. NN 127994 27 378 728, 127994 27 378 735),

от ответчика - ИП Редько Г.Г.: не явился, извещен (почт. увед. NN 127994 27 378 766, 127994 27 378 759),

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 21.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Редько Г.Г., ответчика на решение от 13.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., на постановление от 09.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по лизинговым платежам к Индивидуальному предпринимателю Редько Г.Г. и встречному иску Индивидуального предпринимателя Редько Г.Г. о признании недействительным в части договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов к ЗАО "Европлан", установил:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Редько Геннадию Геннадьевичу (далее - ИП Редько Г.Г., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8774,48 доллара США на дату платежа, увеличенному на 1% по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 89579-ФЛ/МСК-07 по состоянию на 29.04.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 5 и п. 6 ст. 15, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Определением суда от 09.10.2009 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП Редько Г.Г. к ЗАО "Европлан" о признании недействительными положений п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО "Европлан", взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 515789,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 112,13 руб.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 23, 453, 575, 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное положение п. 15.2 Правил лизинга направлено на безвозмездное удержание авансового платежа ответчиком при расторжении договора лизинга. Сумма авансового платежа, предъявленная ко взысканию, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИП Редько Г.Г., в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что при буквальном толковании условий договора авансовый платеж не является первым лизинговым платежом. По мнению заявителя, суд должен был произвести зачет и полученную разницу взыскать с истца, как неосновательно полученные денежные средства. На момент расторжения договора просрочено только два лизинговых платежа.

ЗАО "Европлан" и ИП Редько Г.Г. извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями Почты России, в суд своих представителей не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащим их извещении не является в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.0.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Редько Г.Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 89579-ФЛ/МСК-07, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее Правила лизинга).

Во исполнение принятых на себя обязательств Лизингодатель передал во владение и пользование ИП Редько Г.Г. приобретенный предмет лизинга по договору купли-продажи от 17.03.2008 N 121435/1-КП/МСК-08: самосвал Shaanxi SX3254JM384., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки по договору лизинга, товарной накладной, договором купли-продажи, актом о приемке-передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 4.4.2 договора лизинга стороны определили обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Суд установил, что по состоянию на 29.04.2009 сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам согласно графикам уплаты составила - 3938,62 долларов США по каждому. Ответчик также по 13 платежам

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем договора лизинга и неоплатой им лизинговых платежей за декабрь 2008 года и январь 2009 года в сумме 8800,72 долларов в США, данный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления ИП Редько Г.Г. уведомления от 19 февраля 2009 г.

Обстоятельства неоплаты ИП Редько Г.Г. лизинговых платежей за спорный период послужили основанием для обращения ЗАО "Европлан" в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований ЗАО "Европлан" обоснованными и доказанными. Ссылаясь на п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 27 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ч. 3 ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств, а также на подпункты 4.1, 4.4, 4.4.1 и 4.4.2 договора лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы аванса, как неосновательного обогащения, поскольку данная сумма была уплачена лизингополучателем как первый лизинговый платеж по договору, и не подлежит возврату в случае одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения. При этом суды признали, что п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на п. 15.2 Правил лизинга и довод о том, что положения названного пункта Правил направлены на безвозмездное удержание авансового платежа ответчиком при расторжении договора лизинга проверены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на ст. 572 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с ответчика (ИП Редько Г.Г.) сумму долга в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что, авансовый платеж был уплачен лизингополучателем как первый лизинговый платеж, в связи с чем оснований для его возврата и удовлетворения встречного иска в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.2 указанных выше Правил не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из пункта 1.1 договора лизинга от 10.09.2007 N 89579/2-ФЛ/МСК-07 следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с указанными выше Правилами лизинга.

Пунктом 1 Правил лизинга, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате Лизингополучателем Лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате Лизингополучателем Лизингодателю.

Подписав договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, который подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил). При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (пункт 15.2 Правил лизинга).

На основании изложенного довод ответчика о том, что с прекращением договора лизинга прекратились основания для удержания суммы аванса, перечисленного истцом по договору, в связи с чем сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, подлежит возврату, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей (уведомление от 19.02.2009 исх. б/н), что ответчиком документально не опровергнуто.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований являются противоречащими условиям договора лизинга, заключенного сторонами, нормам действующего законодательства и подлежат отклонению.

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы суда в части представленного истцом расчета суммы задолженности по договору.

Данный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению как документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителя, в том числе по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими размер авансового платежа, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73828/09-53-492 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Редько Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков