Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7808-10 по делу N А40-172159/09-139-1219 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7808-10 по делу N А40-172159/09-139-1219

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от заявителя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве: Маркелов А.О,- доверенность от 30.03.2010 N 24;

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания": Старченкова И.Ю,- доверенность от 15.05.2010 N 049,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, принятое судьёй И.В. Корогодовым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года, принятое судьями В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПМБК" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.02.2010 в удовлетворении требования налогового органа о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.02.2010, постановления от 18.05.2010 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, неправомерны. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП. Обжалуемые решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.07.2010 в 11 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявления налоговый орган ссылался на то, что, как установлено в результате проверки, согласно выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 08.07.2009 N 6 место осуществления лицензируемой деятельности - 115054, г. Москва, 4-й Монетчиковский переулок, д. 7, в то время как деятельность по приему платежей (ставок), выплате выигрышей обществом осуществлялась по иному адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1). Следовательно, предпринимательская деятельность обществом осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием для отказа в удовлетворении требования инспекции послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества события административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП. При этом суд исходил из того, что инспекцией произведена проверка пункта приема ставок, являющегося обособленным подразделением "центра обслуживания клиентов" (ЦОК) общества. Учет, расчет ставок ЦОК не осуществляет. Не является ЦОК и кассой букмекерской конторы, а также объектом налогообложения. Поскольку ЦОК не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, место его расположения не подлежат указыванию в приложении к лицензии. Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения истек установленный статьей 4.5 КоАП срок давности, в течение которого может быть принято решение о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Решение апелляционным судом оставлено без изменения по мотиву истечения срока, в течение которого общество могло быть привлечено к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права.

Проверив законность решения от 12.02.2010, постановления от 18.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

С учетом поданного заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 4.5 КоАП суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП, является длящимся. Обнаружено это правонарушение инспекцией 12.11.2009. На момент принятия судебного акта (12.02.2010) установленный названной материального права срок, в течение которого могло быть принято решение о привлечении общества к административной ответственности, истек.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении упомянутой нормы материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Между тем суд кассационной инстанции при принятии постановления полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что структурное подразделение ООО "ПМБК", проверка которого произведена налоговым органом, не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, поскольку является лишь "центром обслуживания клиентов" (ЦОК) и в нем не производится прием ставок и не заключаются соглашения о выигрыше, а лишь осуществляется прием денежных средств в оплату ставок и передача информации о ставках в центральный офис букмекерской конторы, не основан на нормах права.

Букмекерской конторой в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно пункту 15 той же нормы материального права тотализатор - игорное заведение или часть игорного заведения, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Такого понятия как "пункт приема ставок (платежей)" вне мест букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых связана с проведением азартной игры, Закон не содержит. Не предоставляет Закон организатору азартной игры и полномочий на осуществление этой деятельности в местах, которые не указаны в соответствующей лицензии.

Отсутствуют основания и для признания соответствующей закону ссылку суда первой инстанции на положения Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся того обстоятельства, что кассы букмекерских контор не признаются в качестве объектов налогообложения. Нормы права, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции, регулируют порядок налогообложения деятельности организаторов азартных игр, что исключает возможность применения этих норм права к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности соответствующих организаций.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения исходил из того, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию неправильного решения не привели.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А40-172159/09-139-1219 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судья

М.Р. Агапов

Судья

А.М. Кузнецов