Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7965-10 по делу N А40-114775/09-1-603 Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить земельный участок, суд исходил из факта прекращения договора аренды спорного земельного участка, кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего уведомления его истцом о прекращении договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7965-10 по делу N А40-114775/09-1-603

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой Л.В. и Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ДЗР г. Москвы: представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799428262088);

от ответчика - ПК "Алмаз": представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799428262101);

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "АЛМАЗ" на решение от 03.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 09.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы об освобождении земельного участка к Производственному кооперативу "АЛМАЗ", установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Производственному кооперативу "АЛМАЗ" (далее - ПК "АЛМАЗ", ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 10.

Исковые требования заявлены на основании ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика освободить земельный участок ввиду прекращения договора аренды от 30.06.2005 N М-03-506818.

Решением суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Выводы судов мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного участка.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ПК "АЛМАЗ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, связанных с добросовестным выполнением ПК "АЛМАЗ" обязанностей по договору аренды. Заявитель полагает, что договор не расторгнут и продолжает действовать, ссылается на неполучение им уведомления о расторжении договора аренды и нарушение его прав на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия: ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебное заседание представитель Департамента и ПК "АЛМАЗ" не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России N 12799428262088, N 12799428262101, в суд своих представителей не направили.

От Департамента поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции при надлежащем их извещении о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2005 между сторонами был заключен договор N М-03-506818 аренды недвижимого имущества, находившегося в собственности города Москвы, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал, а Кооператив "АЛМАЗ" (арендатор) принял в аренду вышеназванное нежилое помещение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 договора стороны согласовали срок его действия до 30.06.2008.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку названному договору, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды от 30.06.2005 N М-03-506818 прекращен по причине окончания срока его действия.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст.ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с прекращением срока действия договора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о добросовестности арендатора по уплате им арендных платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей из договора аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на указанное обстоятельство не принимается во внимание судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения. В данном случае договор аренды в силу ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие, правоотношения сторон по договору аренды прекратились, арендатор по прекращению договора аренды обязан вернуть объект аренды арендодателю.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления Департамента о прекращении договора аренды проверялся судом и как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованно отклонен. Суд установил надлежащее направление истцом в адрес ответчика уведомления N 33-итз-202/9 о прекращении договора аренды. Доказательств обратного ответчик не представил (л.д. 10-11).

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, вследствие чего, как полагает заявитель, лицо было лишено возможности своевременно представить возражения относительно заявленных требований, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчику по имеющимся у судов адресам судебных извещений (л.д. 23, 34, 36, 42, 44, 87, 88).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом фактических обстоятельств и доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114775/09-1-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 года N ГК-А40/7965-10 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

С.В. Волков