Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А41/14721-09 по делу N А41-635/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А41/14721-09 по делу N А41-635/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Теслин В.В. по дов. N 88 от 07.04.2009 г.;

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "НеоЦИНК" на постановление от 16 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску ЗАО "Термотрон-Завод" о взыскании 330.096, 68 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "НПО "НеоЦИНК", установил:

ЗАО "Термотрон-Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НПО "Неоцинк" с иском о взыскании 330 096, 68 руб., составляющих 298 298, 10 руб. основного долга по договору поставки от 09.07.07 г. N 125-М, заключенному с ООО "РемЭнергоТон", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 798, 58 руб. за период с 30.01.08 г. по 30.01.09 г.

Исковые требования заявлены по основанию ст.ст. 224, 309, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оборудования, изготовленного истцом и поставленного ответчику по договору 09.07.07 г. N 125-М. В обоснование наличия у ответчика обязательств по оплате оборудования истец указал на договор уступки права от 09.07.07 г. N 9, согласно которому первоначальный покупатель оборудования (ООО "РемЭнергоТон"), заказавший оборудование и оплативший аванс, уступил права и обязанности по договору поставки новому покупателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РемЭнергоТон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку по договору уступки права (цессии) от 15.11.07 г. N 15, заключенному между ответчиком и ООО "РемЭнергоТон", к ответчику перешло только право требования передачи товара по договору поставки от 09.07.07 г. N 125-М, а лицом, обязанным оплатить товар, остается ООО "РемЭнергоТон".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года отменено, исковые требования удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ договор уступки права (цессии) от 15.11.07 г. N 15, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является основанием для перехода к ответчику в полном объёме прав и обязанностей покупателя по договору поставки 09.07.07 г. N 125-М, включая обязанность по оплате полученного от истца товара.

Установив, что фактически ответчик получил от истца продукцию по спорному договору в соответствии с товарной накладной от 29.01.08 г. N 100, однако ее стоимость в полном объеме (за исключением осуществленного третьим лицом авансового платежа) не оплатил, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе, в части требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд исследовал и отклонил как недоказанный довод ответчик о том, что полученный от истца товар был возвращен истцу в связи с его ненадлежащим качеством.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "НПО "Неоцинк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (п. 1 ст. 430 ГК РФ), неполное исследование обстоятельств, подтверждающих возврат товара истцу, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что по договору уступки права (цессии) от 15.11.07 г. N 15 к ответчику перешла обязанность выплатить третьему лицу сумму авансового платежа и право требовать от истца передачи товара, иных обязанностей у ответчика не возникло. Возврат товара истцу для доработки не был оформлен товарной накладной, однако факт его передачи подтверждается протоколом технического совещания.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств со ссылкой на показания бывшего работника ответчика, полученные в январе 2010 года, о том, что полученный от истца товар был возвращен для исправления недостатков. Судебная коллегия разъяснила заявителю, что в силу ст. 287 АПК РФ осуществление оценки собранных по делу доказательств, перепроверки достоверности исследованных судом доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, осуществляющего проверку законности и обоснованности судебных актов в рамках установленных судами обстоятельств, в связи с чем заявление о фальсификации не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не поступил.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НПО "Неоцинк" представитель ответчика заявил последовательно ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав их необходимостью подготовки заявления в правоохранительные органы о наличии в действиях истца признаков мошенничества, а также тем, что эти доказательства (включая показания работника ответчика) были получены после принятия обжалуемого постановления, просил учесть уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций и внести соответствующие просьбы в протокол судебного заседания.

В удовлетворении перечисленных ходатайств также отказано, заявителю повторно были разъяснены полномочия суд кассационной инстанции, в которых отсутствует право на сбор или оценку новых доказательств, равно как и на переоценку доказательств, оценка которых осуществлена судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, заявленные представителем ответчика обстоятельства не соответствуют ни одному из предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований, влекущих обязанность суда кассационной инстанции приостановить производство по настоящему делу.

Также представителю ответчика было разъяснено, что право на представление новых доказательств с обоснованием уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, может быть реализовано только в суде апелляционной, но не кассационной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также то, что АПК РФ не предусматривает для кассационной инстанции ведение протокола судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, при этом просил оставить в силе решение суда первой инстанции. На вопрос суда кассационной инстанции о необходимости уточнения просительной части кассационной жалобы пояснил, что, несмотря на то, что суд первой инстанции не указывал в решении на факт неполучения продукции, по существу решение было правильным и с выводами суда об отсутствии у ответчика обязательств по оплате продукции заявитель согласен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору поставки от 09.07.07 г. N 125-М, заключенному между ООО "НПО "Неоцинк" (поставщик) и ООО "РемЭнергоТон" (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить предусмотренную спецификацией к договору продукцию.

Обосновывая предъявление иска об оплате продукции к ответчику, истец сослался на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор уступки права (цессии) от 15.11.07 г. N 15.

Исследовав условия договора уступки права (цессии) от 15.11.07 г. N 15 и правильно применив нормы материального права (ст.ст. 382, 384 ГК РФ), апелляционный суд обоснованно исходил из того, что правовым последствием заключения данного договора является переход к ответчику в полном объёме прав и обязанностей первоначального покупателя по договору поставки от 09.07.07 г. N 125-М, а не только права требования передачи товара, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом, ссылаясь в кассационной жалобе лишь на возникновение обязанности в части уплаты ООО "РемЭнергоТон" авансового платежа, ответчик не указывает на норму права или условие договора, в силу которых ответчик приобрел право получения от истца товара в полном объеме, оплатив лишь часть его стоимости в размере авансового платежа.

Между тем указанный довод ответчика не согласуется с общим принципом возмездности гражданских правоотношений, установленной ГК РФ обязанности лица, получившего исполнение, осуществить встречное предоставление.

Установив на основании оценки собранных по делу доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ), включая товарную накладную от 29.01.08 г. N 100, факт передачи ответчику товара, предусмотренного договором, в полном объёме, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что полученный от истца товар был ему возвращен в связи с ненадлежащим качеством продукции и необходимостью ее доработки, уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд определением от 12 октября 2009 г. предлагал ответчику предоставить соответствующие доказательства, которых ответчик не представил, в связи с чем его доводы о наличии таких доказательств отклоняются как не основанные на ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в судебном заседании кассационной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, что не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, которым бы подтверждался факт фальсификации доказательств, о котором заявлял представитель ответчика в судебном заседании (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, производство в кассационной инстанции окончено, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6351/09, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 года N КГ-А41/14721-09, с возвратом заявителю внесенных на депозит суда денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А41-6351/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6351/09, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 года N КГ-А41/14721-09.

Возвратить ООО "НПО "Неоцинк" 368.435 рублей 64 копейки встречного обеспечения, внесенного на депозит суда кассационной инстанции по платёжному поручению N 939 от 8 декабря 2009 года.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков