Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КГ-А40/15043-09 по делу N А40-57326/09-103-207 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представленные истцом копии счетов-фактур и расписок не могут являться достаточными доказательствами факта поставки товара и наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КГ-А40/15043-09 по делу N А40-57326/09-103-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Чучуновой Н.С. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "437 СУ (р) Минобороны РФ" на решение от 26 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Азизовой Л.С., по иску ФГУП "437 СУ (региона) Минобороны РФ" о взыскании 3 046 613 руб. задолженности по поставке к Министерству обороны РФ, установил:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (условное наименование - войсковая часть 52718) с иском о взыскании с ответчика 3 046 613 руб. задолженности по поставке.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивированы тем, что истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 046 613 руб. в адрес структурного подразделения ответчика, оплата которого ответчиком произведена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-57326/09-103-207 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представленные истцом счета фактуры и расписки не могут являться достаточными доказательствами факта поставки товара и наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "437 СУ (р) Минобороны РФ" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 12, 309, 310, 506 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод суда первой инстанций о том, что истец не доказал факта поставки спорной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы (заявка структурного подразделения, товарный и кассовые чеки, комплектовочные ведомости и др.) являются достаточными доказательствами осуществления поставки истцом товара ответчику на отыскиваемую сумму.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286-288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска истец ссылался на возникновение между сторонами договорных отношений по поставке товара и уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные чеки, комплектовочные ведомости, расписки, счета-фактуры и акты на установленное оборудование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие между сторонами обязательств по поставке товара.

Соглашаясь с указанным выводом, кассационной инстанция отмечает, что все документы представлены истцом лишь в копиях.

При этом сами по себе копии товарных чеков могут лишь свидетельствовать о приобретении в 2005 году неких товаров, но не подтверждают фактов их принадлежности истцу и поставки на возмездной основе ответчику.

Расписки представлены также только в копиях, подписаны от имени физических лиц, в том числе, без указания должности или ссылок на какие-либо полномочия (доверенности), и могут подтверждать лишь принятие в 2005 г. принятие указанными в расписках лицами хозяйственных, бытовых товаров (инвентаря).

Доказательств того, что указанная передача осуществлялась в рамках правоотношений по возмездной (коммерческой) поставке товара, истцом не представлено.

В суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями по исследованию и оценке доказательств, в том числе, дополнительных, истец не обращался.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-57326/09-103-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "437 СУ (р) Минобороны РФ" 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за подачу жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова