Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15306-09 по делу N А40-58817/09-68-474 Отказывая во взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из своевременной поставки ответчиком оборудования, принятого и оплаченного истцом, при этом задержка начала фактического использования оборудования произошла по вине самого истца, не обеспечившего условий для подготовки рабочих мест в региональных отделениях для первого запуска оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15306-09 по делу N А40-58817/09-68-474

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Хомякова Э.Г. и Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степкина Ю.В. по дов. N 12-11/87 от 27.04.2009 г; Сторожева Н. Л. по дов. N 12-11/115 от 14.10.2009 г.; Микаелян В.А. по дов. от 12.10.2009 г. N 12-11/114;

от ответчика - ген. директор Павловский И.А., протокол N 2 от 16.05.2008 г.; Гороватер В.Г. по дов. N 4 от 11.01.2010 г.; Гаврилова В.С. по дов. от 13.01.2010 г.;

рассмотрев 27 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России на решение от 24 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Поповой О.М. и постановление от 9 ноября 2009 года N 09АП-19356/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда , принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г. по иску ЭКТУ ФТС России о взыскании 8 393 676 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту к ООО "Интерлаб", установил:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Интерлаб" с иском о взыскании с ответчика 8 393 676 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 04.12.2007 г. N 12482.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 525, 531, 532, 533 ГК РФ, п.п. 2, 3, 5 контракта и мотивированы тем, что между Центральным криминалистическим таможенным управлением (заказчик) и ООО "Интерлаб" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.12.2007 г. N 12482, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию не позднее 20.12.2007 г., а истец принять и оплатить товары в соответствии с актами приема-передачи.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок, поскольку п. 5.3 контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию или акта устранения недостатков, в то время как фактический запуск поставленных ответчиком приборов в эксплуатацию в филиалах истца осуществлен лишь в 2008 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-58817/09-68-474, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года N 09АП-19356/2009-АК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что своевременная поставка ответчиком оборудования в соответствии с государственным контрактом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актами сдачи-приемки от 17.12.07 г., товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами ввода в эксплуатацию.

При этом, суды обеих инстанций отметил, что истец не представил суду доказательств направления ответчику каких-либо претензий к качеству товара или качеству работ по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию. Суды отметили, что акт ввода оборудования в эксплуатацию по всем региональным отделениям истца был подписан обеими сторонами 17.12.2007 г., тогда как условиями контракта предусмотрен последний день поставки - 20.12.2007 г. Кроме того, суды указали на то, что факт поставки и надлежащего исполнения своих обязательств как ответчиком, так и истцом, подтвердил и сам истец, осуществив в соответствии с п.п.1, 4 контракта оплату поставленной продукции платежным поручением от 18.12.2007 г. N 762 в полном объеме.

В кассационной жалобе Центральное криминалистическое таможенное управление просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года N 09АП-19356/2009-АК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 12, 309, 310, 330, 704, 719 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод судов о том, что в соответствии с условиями контракта ответчик осуществил запуск оборудования в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерлаб" указало на законность принятых судебных актов, которыми установлен факт надлежащей поставки оборудования по Контракту в согласованные сторонами сроки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что акты ввода были подписаны прежним руководителем, уже отстраненным от своих обязанностей, представители ответчика - ООО "Интерлаб" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по государственному контракту от 04.12.07 г. N 12482, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) анализаторы наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе хромато-масс-спектрометрической системы в количестве 22 штуки в комплекте, а заказчик обязался принять и оплатить данное оборудование. Согласно условиям п.3.2 контракта поставка товаров должна быть произведена не позднее 20.12.07 г.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сдачи-приемки, подписанные обеими сторонами без возражений, акты ввода оборудования в эксплуатацию, отчет экспедитора, установили, что оборудование в полном объёме было поставлено ответчиком, а также принято и оплачено истцом.

При этом судами обоснованно отклонен как не подтвержденный довод истца о нарушении ответчиком срока поставки оборудования.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта датой поставки товаров считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию или акта устранения недостатков.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.12.2007 г. сторонами подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию по всем 10-ти региональным отделениям истца на все партии оборудования, что правильно расценено судами как обстоятельство, подтверждающие соблюдение ответчиком установленных контрактом сроков поставки.

Ссылки истца на то, что поставки оборудования должна подтверждаться актами внутренних комиссий региональных представительств, датированные 2008 г., обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные акты согласно условиям контракта не отнесены к документам, подтверждающим факт поставки. Кроме того, в деятельности внутренних комиссий и составлении указанных актов не принимали участие представители ответчика.

Апелляционным судом также установлено, что задержка начала фактического использования оборудования произошла по вине самого истца, не обеспечившего условий для подготовки рабочих мест в региональных отделениях для первого запуска оборудования, в то время как о необходимости осуществления указанных действий в целях обеспечения запуска оборудования истец был уведомлен ответчиком.

Между тем согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основе имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года N 09АП-19356/2009-АК по делу N А40-58817/09-68-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Э.Г. Хомяков