Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/15434-09 по делу N А40-59708/07-1-403 Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из разумности и адекватности взыскиваемого размера оплаты стоимости услуг представителя с учетом объема и сложности характера рассмотренного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/15434-09 по делу N А40-59708/07-1-403

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Болтнев И.В. по дов. N 33-И-2988/9 от 25.12.2009 г.;

от ответчика - Фадеев А.Ю. по дов. от 14.12.2009 г.;

от третьих лиц: от Префектуры ЗАО г. Москвы - Шалин А.В. по дов. N СЛ17-11295/9-0-1 от 15.12.2009 г.; от Правительства Москвы - не явился, извещен; от ГУВД по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 4 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на постановление от 8 октября 2009 года N 09АП-16111/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по заявлению ООО СП "Консорциум" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-59708/07-1-403 с Департамента земельных ресурсов г. Москвы 3-лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, ГУВД по г. Москве, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-59708/07-1-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года N 09АП-6208/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.1996 г. N М-07-006283, заключенного с ООО СП "Консорциум", отказано.

Впоследствии ООО СП "Консорциум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 857 766 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-59708/07-1-403.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года по делу N А40-59708/07-1-403 с Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано в пользу ООО СП "Консорциум" 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-16111/2009-ГК апелляционный суд принял дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года N 09АП-16111/2009-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года по делу N А40-59708/07-1-403 отменено по безусловному основанию (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и принято новое решение о взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ООО СП "Консорциум" 100 000 расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделал вывод о возможности взыскания расходов оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, учитывая сложность дела, состоящего из 6 томов и прошедшего все инстанции, а также сложившуюся в городе Москве примерную стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года N 09АП-16111/2009-ГК по делу N А40-59708/07-1-403 отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 65, 106, 111, 288 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ООО СП "Консорциум" заявляло ходатайства, рассмотрение которых повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, что свидетельствует об искусственном создании истцом представления о длительности и сложности спора и является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и основанием для уменьшения размера судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Консорциум" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы, а также представитель Префектуры ЗАО г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО СП "Консорциум" возражал против удовлетворения жалобы, извещенные надлежащим образом представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года N 09АП-16111/2009-ГК отмене не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2009 г. и принимая новый судебный акт о взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы судебных расходов в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объём и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А40-59708/07-1-403, принял во внимание рассмотрение дела во всех судебных инстанциях, в результате чего пришел к выводу о том, что 100 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы апелляционного суда не противоречат нормам АПК РФ, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом определенных ст. 287 АПК РФ полномочий не имеется.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО СП "Консорциум" допустило злоупотребление процессуальными правами, заявив в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также о приобщении доказательств, направленные на искусственное затягивание рассмотрения спора, отклоняется, поскольку возможность завить перечисленные и иные ходатайства при рассмотрении дела является установленным АПК РФ правом лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Норма ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию разумности действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, поэтому ДЗР г. Москвы, ссылающийся на злоупотребление ООО СП "Консорциум" своими процессуальными правами, обязан в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что заявление указанных ходатайств имело целью причинение вреда иному лицу, т.е. являлось злоупотреблением правом.

Между тем на наличие подобных доказательств заявитель в кассационной жалобе не указывает.

Довод заявителя жалобы о том, что 100 000 руб. не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах московского региона, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное заявителем обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода апелляционного суда о разумности размера расходов на услуг представителя по данному конкретному делу в сумме 100.000 руб.

Доказательств иного среднего размера стоимости аналогичных юридических услуг в Московском регионе истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года N 09АП-16111/2009-ГК по делу N А40-59708/07-1-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова