Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2010 г. N КГ-А40/2313-10 по делу N А40-32467/09-155-316 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку спорное нежилое здание является федеральной собственностью, что установлено в судебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для передачи здания в аренду и получения арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2010 г. N КГ-А40/2313-10 по делу N А40-32467/09-155-316

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ДиГМ) на решение от 5 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., и постановление от 15 декабря 2009 года N 09АП-24563/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выселении и взыскании неосновательного обогащения к ООО "Новый импульс-50", Департаменту имущества г. Москвы 3-и лица: УФРС по Москве, Правительство Москвы, установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Новый импульс-50" и Департаменту имущества г. Москвы с иском о выселении ООО "Новый импульс-50" из нежилого здания общей площадью 1470, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 74, корп.3, и взыскании с ДигМ неосновательного обогащения в сумме 7 435 082, 80 руб (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 209, 301, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-59119/06-53-449 признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 1470, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 74, корп.3, государственная регистрация права собственности города Москвы в отношении указанного здания признана недействительной, само здание истребовано из чужого незаконного владения путем его передачи представителю собственника - Росимуществу.

В иске истец указал на то, что ДиГМ не является представителем собственника спорного имущества, поэтому не вправе был осуществлять передачу здания в аренду ООО "Новый импульс-50", полученные от сдачи чужого недвижимого имущества денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24563/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорное нежилое здание является федеральной собственностью, что установлено в судебном порядке по делу N А40-59119/06-53-449, в связи с чем у ДиГМ отсутствовали основания для передачи здания в аренду ООО "Новый импульс-50" и получении арендных платежей. Удовлетворяя исковые требования в части выселения ООО "Новый импульс-50" из спорного здания, суды исходили из того, что срок договора аренды от 29.01.2008 г., заключенного между ДиГМ и ООО "Новый импульс-50", истек, при этом сам договор является недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение от 5 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не приняли во внимание, что до настоящего времени право собственности Российской Федерации на спорное задание в установленном порядке не зарегистрировано, что исключает право на иск. Кроме того, заявитель указывает на то, что Росимущество после признания в 2007 г. права федеральной собственности на спорное здание не предпринимало каких-либо действий по его использованию и заключению договоров аренды с третьими лицами.

В судебном заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации права за истцом не свидетельствует о принадлежности спорного здания городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-59119/06-53-449 разрешен спор о праве на указанное имущество в пользу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ООО "Новый импульс-50" из нежилого здания общей площадью 1470, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 74, корп.3, и взыскания с ДигМ неосновательного обогащения в сумме 7 435 082, 80 руб, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Департамент имущества г. Москвы не вправе был распоряжаться указанным недвижимым имуществом и заключать договор аренды от 29.01.2008 г., поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-59119/06-53-449 установлено, что право собственности на это здание принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 ГК РФ договора аренды здания, заключенного 29.01.2008 г. между ДиГМ и ООО "Новый импульс-50", и отсутствии у последнего правовых основания для занятия спорных нежилых помещений.

Отклоняя доводы ДиГМ об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что решение суда является одним из оснований для регистрации права (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, суды правильно отметили, что ДиГМ участвовал в рассмотрении дела N А40-59119/06-53-449, в связи с чем ответчик при заключении договора аренды не мог не знать о наличии правопритязаний на спорное недвижимое имущество со стороны Росимущества и принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о признании права федеральной собственности на это здание.

Кассационная инстанция также отмечает, что из содержания судебных актов по делу N А40-59119/06-53-449 усматривается (том 1, л.д.12), что право федеральной собственности на указанное здание возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а значит, ранее возникшее право является юридически действительным и при отсутствии такой регистрации (ст. 6 данного Закона).

Более того, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности за истцом, заявитель кассационной жалобы не оспаривает сам факт принадлежности права собственности на спорное здание Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ДиГМ оснований для передачи указанного здания в аренду и получение арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы апелляционной жалобы ДиГМ (том 2, л.д.12, 13), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года N 09АП-24563/2009-ГК по делу N А40-32467/09-155-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

Н.В. Тарасова