Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/2381-10 по делу N А40-74978/09-142-418 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо проверить в полном объеме доводы ответчика о несоответствии вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства и акте выполненных работ, а также дать оценку доводам истца о том, что наличие затрат на восстановительные работы подтверждается актами организации, осуществившей ремонт автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/2381-10 по делу N А40-74978/09-142-418

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К. и Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова И.Г. по дов. N 1554 от 20.08.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" на решение от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Дербеневым А.А., по иску ОСАО "Россия" о возмещении 21851, 11 руб. ущерба в порядке суброгации к ОАО "АльфаСтрахование", установил:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 21851, 11 руб., составляющих размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в связи с ДТП.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что на основании страхового полиса 901/07/29791 истец выплатил страхователю страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю Рено (государственный регистрационный знак К525ТО97) в результате ДТП, произошедшего 12.01.08 г. по вине водителя Шевчука Н.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак Х198АК177), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2265, 93 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в добровольном порядке возмещен истцу ущерб в размере 56682, 64 руб. Суд первой инстанции пришел к заключению, что указанная сумма покрывает понесенные истцом необходимые затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Необходимость расходов в большем объеме истцом не подтверждена.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года по делу отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца 19 585, 18 руб. ущерба.

По мнению заявителя, суд неправильно применил п. 2 ст. 15 ГК РФ, не учел положений п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не принял во внимание, что истцом были представлены доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба в полном объеме. Размер ущерба подтвержден независимым экспертом, отметившим вероятность наличия скрытых дефектов, и осуществлением оплаты истцом всех ремонтных работ на основании счетов, выставленных ООО "Мейджор Автосервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2008 года причинены повреждения автомобилю марки Рено (государственный регистрационный номер М916 ТО177), застрахованного в ОСАО "Россия" по договору имущественного страхования.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы (протокол по делу об административном правонарушении от 12 января 2008 года 77 АН N 1031448, постановление от 17 января 2008 года 90ХА N 0139342) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный номер Т198 АК177), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ААА N 0132388026), справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.08 г. - л.д. 7, 8, 9.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 78533, 75 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 26 марта 2008 года N 8868 (л.д.19).

В связи с отказом ОАО "АльфаСтрахование" от возмещения части расходов по выплате страхового возмещения ОСАО "Россия" в порядке статьи 965 ГК РФ обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного требования в части взыскания в пользу ОСАО "Россия" 2265, 93 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исключения из суммы, подлежащей возмещению истцу в порядке суброгации, стоимости работ по восстановлению - ремонту и окраске бампера заднего, порога правого, устранению перекоса проема задней правой двери, стоимости накладки порога, стоимости РМ для окраски порога правого и бампера заднего, стоимости ручки двери, сославшись на то, что указанные работы не отражены в акте осмотра.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом арбитражного суда первой инстанции ввиду того, что он сделан при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2008 г. автотранспортное средство марки "Рено", государственный регистрационный знак М916 ТО177, получило следующие технические повреждения: задняя правая дверь и молдинг, заднее правое крыло.

Кроме того, в названной справке указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.9). Аналогичная оговорка содержится и в акте осмотра от 22.01.08 г. (л.д.11).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак М916 ТО177, повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2008 г. и в акте осмотра от 22.01.08 г. не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак М916 ТО177, механических повреждений. Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, акте выполненных работ судом первой инстанции установлены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемом решении, сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представленных в материалы дела доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы ответчика о несоответствии вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства и акте выполненных работ, а также доводы истца о том, что наличие затрат на восстановительные работы подтверждаются актами организацией, осуществивший ремонт автомобиля "Рено" (ООО "Мейджор Автосервис"). На основании установленного, при правильном применении норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-74978/09-142-418 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова