Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/2467-10 по делу N А40-78209/09-54-612 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/2467-10 по делу N А40-78209/09-54-612

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ефимова П.Г. по дов. от 18.11.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТанТал" на решение от 8 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., и постановление от 24 декабря 2009 года N 09АП-24545/09-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78209/09-54-612, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д. по иску ООО "Каркаде" о взыскании 546 257 руб. 04 коп. задолженности и пени по лизинговым платежам и об истребовании предмета лизинга к ООО "ТанТал", установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТанТал" с иском о взыскании с ответчика суммы долга по лизинговым платежам в размере 312 397 руб. 12 коп. за период с 25.12.2008 г. по 10.04.2009 г., долга по лизинговым платежам в связи с невозвратом предмета лизинга в размере 197 538 руб. 92 коп. за период с 10.04.2009 г. по 22.06.2009 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 29 479 руб. 04 коп, начисленных за период с 30.12.2008 г. по 10.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 841 руб. 56 коп., начисленных за период с 11.04.2009 г. по 22.06.2009 г., а также об обязании ООО "ТанТал" возвратить ООО "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство марки "HUMMER H3" (VIN: XWFDN13E180000873).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 425, 450, 606, 614, 622, 625 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 3.2, 5.2 договора лизинга и мотивированы тем, что в нарушение принятых по договору лизинга от 06.11.2008 г. N 10607/2008 обязательств лизингополучатель дважды не осуществлял оплату лизинговых платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 10.04.2009 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору лизинга, уплаты пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и необходимости возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года по делу N А40-78209/09-54-612, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года N 09АП-24545/09-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд обеих инстанций взыскал с ООО "ТанТал" в пользу ООО "Каркаде" задолженность в сумме 541 760 руб. 18 коп., составляющих 312 397 руб. 12 коп. долга по лизинговым платежам, 197 538 руб. 92 коп. долга по лизинговым платежам в связи с невозвратом предмета лизинга, 24 982 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 6 841 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ООО "ТанТал" вернуть ООО "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство марки "HUMMER H3" (VIN:XWFDN13E180000873).

Суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ТанТал" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом п. 2.3.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты истцу пени, в силу чего в соответствии со ст. 330 ГК РФ заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом вычета суммы НДС, что составляет 24 982 руб. 58 коп.

Кроме того, суды исходили из того, что истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ договор лизинга от 06.11.2008 г. N 10607/2008 является расторгнутым, что влечет в силу ст. 622 ГК РФ обязанность ответчика по возврату предмета лизинга.

В кассационной жалобе ООО "ТанТал" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года N 09АП-24545/09-ГК по делу N А40-78209/09-54-612 в части обязания ООО "ТанТал" возвратить предмет лизинга отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 330, 450, 606, 619, 622 ГК РФ, не применили подлежащую применению ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что договор лизинга от 06.11.2008 г. N 10607/2008 считается расторгнутым с момента направления истцом соответствующего уведомления в адрес ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" в части истребования у ООО "ТанТал" предмета лизинга.

По мнению заявителя, суды не учли, что в силу ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ договор лизинга мог быть расторгнут только при условии получения истцом от ответчика письменного отказа от исполнения обязательств по договору. Поскольку порядок расторжения договора не был соблюден, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для истребования предмета лизинга.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представитель ООО "Каркаде" возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен в самом договоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 5.25. общих правил финансовой аренды, являющихся приложением к договору лизинга и его неотъемлемой частью, лизингодатель имеет право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга, в том числе, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельство невнесения лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей более двух раз подряд, а также с учетом имеющихся в деле доказательств соблюдения лизингодателем (истцом) претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) является расторгнутым с момента направления истцом соответствующего уведомления ответчику - 10.04.09 г.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) является расторгнутым, а документов, подтверждающих право ответчика на использование имущества, выступающего предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении иска и в части обязания лизингополучателя возврат истцу предмет лизинга.

Довод кассационной жалобы о том, что, делая вывод о расторжении договора лизинга, суды не применили п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, отклоняется, поскольку в данном случае истцом не заявлялось требование о расторжении в судебном порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2008 г N 10607/2008, указанный договор был расторгнут во внесудебном порядке, что было предусмотрено самим договором и соответствует норме п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года N 09АП-24545/09-ГК по делу N А40-78209/09-54-612 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова