Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2010 г. N КГ-А40/2896-10 по делу N А40-95787/09-11-795 Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору аренды строительной техники, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, договорная неустойка может быть применена в пределах действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2010 г. N КГ-А40/2896-10 по делу N А40-95787/09-11-795

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 7 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстрой В" на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании 1.624.600 рублей неустойки к ООО "Интерстрой В" установил:

ООО "ФЛЭТ и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Интерстрой В" с иском о взыскании с ответчика 1 624 600 рублей неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.10.2007 г. N 29/Б.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, п. 7.10 договора аренды и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствием с условиями договора аренды строительной техники с экипажем от 29.10.2007 г. N 29/Б.

Истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-20178/09-77-194 суд взыскал с ООО "Интерстрой В" в пользу ООО "ФЛЭТ и Ко" сумму основного долга по договору аренды в размере 1 624 600 рублей.

Иск предъявлен о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты арендных платежей за период с 31.10.2008 г. по 15.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по делу N А40-95787/09-11-795 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "Интерстрой В" в пользу ООО "ФЛЭТ и Ко" 974 400 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что п. 7.10 договора аренды строительной техники с экипажем от 29.10.2007 г. N 29/Б определен размер подлежащих уплате пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Интерстрой В" по оплате арендных платежей.

При этом суд первой инстанции рассчитал размер взыскиваемой неустойки за период с 31.10.2008 г. по дату окончания срока действия договора аренды - 31.12.2008 г., установленной дополнительным соглашением к договору аренды от 20.12.2007 г. N 01, отметив, что договорная неустойка может быть применена в пределах действия договора.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Интерстрой В" просит решение от 30 ноября 2009 г. отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 330, 384 ГК РФ, не применил ст. 333 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод суда о том, что ООО "ФЛЭТ и Ко" обладает правом требования неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание заключенный между ООО "ФЛЭТ и Ко" и ООО "Спецстройбанк" договор об уступке права требования от 25.05.2009 г., по условиям которого ООО "ФЛЭТ и Ко" передало в полном объеме свои права и обязанности кредитора, при этом по делу N А40-20178/09-77-194 судом произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ФЛЭТ и Ко" на его правопреемника ООО "Спецстройбанк".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования (в связи с сокращением периода взыскания неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-20178/09-77-194 с ООО "Интерстрой В" в пользу ООО "ФЛЭТ и Ко" взыскана задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.10.2007 г. N 29/Б.

Поскольку по указанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные по настоящему делу требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.10 договора от 29.10.2007 г. N 29/Б, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по истечении 5 рабочих дней в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключенный между ООО "ФЛЭТ и Ко" и ООО "Спецстройбанк" договор от 25.05.2009 г. об уступке права требования договора от 29.10.2007 г. N 29/Б, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 33), в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование приведенного в отзыве на иск довода о том, что истец уступил права требования по договору от 29.10.2007 г. N 29/Б, суду первой инстанции не представил.

В суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями на повторное рассмотрение дела в полном объеме, ответчик с апелляционной жалобой и приложением соответствующих доказательств также не обращался.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не вправе исследовать новые доказательства, давать им оценку и приобщать к материалам дела, в этой связи приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии соглашения от 25.05.2009 г., платежного поручения от 27.05.2009 г., указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. с приложением размера ставок рефинансирования, всего на 7 л.), подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-95787/09-11-795 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

В.К. Тихонова