Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/3054-10 по делу N А40-142549/09-84-1032 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, ответчик свои обязательства по оплате вреда не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/3054-10 по делу N А40-142549/09-84-1032

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Питкевич Г.Н. по дов. N 19 от 11.01.2010 г.;

от ответчика - Сорока А.И. по дов. N 317815645/09 от 24.09.2009 г.;

рассмотрев 12 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Бородуля Т.С., по иску ООО СО "Социум" о взыскании 13 765,50 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ООО СО "Социум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании 13 765,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что на основании страхового полиса N АТ 5000982 от 31.10.2006 г. истец выплатил страхователю страховое возмещение ущерба в сумме 96 476,18 руб., причиненного автомобилю "Мазда" (государственный регистрационный знак) в результате ДТП, произошедшего 21.09.2007 г. по вине водителя Кнышова А.А., управлявшего автомобилем "КС-45717-1", автокран, (государственный регистрационный знак М361 СР 97), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по страховому полису ААА N 0128427211.

В иске истец указал на то, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб лишь частично, в сумме 82 710,68 руб., отказав в возмещении оставшейся суммы в связи с тем, что она составляет износ поврежденных частей автомобиля и взысканию не подлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате вреда не исполнил.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.02.2010 года N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступил в силу с 14.02.2010 года), пункт 2 ст. 12 указанного Закона дополнен предложениями следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости". Кроме того, в соответствии с п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ, "при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

Заявитель также считает, что судом неправомерно удовлетворены требования в части ремонта проводки на сумму 1 506,60 руб., поскольку независимым экспертом указанные работы были исключены в качестве не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему дела, является требование о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

В нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю (96 476,18 руб.), ответчик в полном объеме не возместил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отыскиваемая истцом сумма денежных средств составляет оценку износа поврежденного транспортного средства, который не подлежит учету при расчете страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения в указанный Федеральный закон, на которые ссылается заявителя кассационной жалобы, в части установления положения об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, вступили в силу с 01.03.2008 г., а в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13.04.2008 г., в то время как ДТП имело место 21.09.2007 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-142549/09-84-1032 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова