Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/3256-10 по делу N А40-125303/09-12-832 Суд частично удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, ответчик свои обязательства по оплате вреда не исполнил, кроме того, уменьшение суммы взыскиваемого ущерба мотивировано наличием износов поврежденных частей автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/3256-10 по делу N А40-125303/09-12-832

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 1 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Чадовым А.С., и постановление от 8 февраля 2010 года N 09АП-28481/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску ООО "1СК" о взыскании 41.067 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 41 067 руб., причиненного в результате ДТП.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 24.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Пежо" (государственный регистрационный знак С 342 КХ199), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "1СК", а гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля "Акура" (государственный регистрационный знак А 787НВ 177) застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом N 50010120101108003495.

В иске истец указал на выплату страхователю страхового возмещения в размере 41 067 руб. (без учета износа транспортного средства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года по делу N А40-125303/09-12-832, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28481/2009-ГК, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 667,05 руб. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили нормы ст.ст. 965, п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходили из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 41 067 руб., перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда. При этом судами установлен факт частичного погашения причиненного истцу ущерба в сумме 35 399,95 руб.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение 1 декабря 2009 г. и постановление от 8 февраля 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды нарушили нормы материального права, не приняв во внимание, что согласно подпункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Также заявитель выражает несогласие со взысканием стоимости ремонта и окраски буксировочного крюка, замены накладки заднего бампера.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ответчика суммы износа в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В иске истец указал, что отыскиваемая сумма составляет стоимость износа поврежденных частей автомобиля.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП 24.12. 2008 г. поврежден автомобиль "Пежо" (государственный регистрационный знак С 342 КХ199), гражданская ответственность владельца которого застрахована истцом, виновником ДТП признан водитель автомобиля "Акура" (государственный регистрационный знак А 787НВ 177), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком. Истец выплатил страхователю страховое возмещение без учета износа в размере 41 067 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что ответчик частично возместил истцу размер причиненного ущерба, отклонив возражения ответчика (отзыв; том 1, л.д. 49, 50) о необходимости исключения из страхового возмещения сумм износа комплектующих деталей и несогласия с рядом повреждений автомобиля.

При этом суды исходили из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состояние, в котором находилось имущество в момент причинения вред.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанные изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., следовательно, они подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку ДТП имело место 24.12. 2008 г.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтвержден размер износа поврежденных частей автомобиля - 1.694 руб. 02 коп. (6,19%), оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования подлежали удовлетворению в размере 3.973,03 рублей, а именно, в части оспоренной ответчиком стоимости ремонта (замены) и окраски буксировочного крюка, замены накладки заднего бампера, поскольку суды обоснованно исходили из оценки представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что указанные детали находились в границах удара при ДТП, что является основанием для включения стоимости их ремонта в состав восстановительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых решения и постановления и принятия в соответствии п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости износа поврежденных в ДТП деталей автомобиля в размере 1.694,02 рублей.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы ответчика, расходы ОСАО "Ингосстрах" по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорциональному распределению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года N 09АП-28481/2009-ГК по делу N А40-125303/09-12-832 изменить.

В части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 1.694 рублей 02 коп. решение и постановление отменить, в иске ООО "1СК" в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "1СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 598 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова