Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/3307-10 по делу N А40-35838/09-58-310 Частично удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения клиентом и должником денежных обязательств, солидарная ответственность клиента предусмотрена условием договора, кроме того, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/3307-10 по делу N А40-35838/09-58-310

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Хомякова Э.Г. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 2 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Николаевича на решение от "23" июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Семикиной О.Н., и постановление от "29" декабря 2010 года N 09АП-20294/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В. по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" о солидарном взыскании задолженности к ООО ТПК "Конкорд", ИП Григорьеву Александру Николаевичу 3-е лицо: ООО "Импульс-Торг", установил:

ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ТПК "Конкорд" и ИП Григорьеву А.Н. с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 569 441 руб. 12 коп., составляющей 3 105 212 руб. 01 коп. сумму основного долга и 464 229 руб. 20 коп. пени за период с 30.01.2008 г. по 19.03.2009 г., а также взыскании с ООО ТПК "Конкорд" задолженности в размере 1 971 022 руб. 07 коп., из которых 1 285 557 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 30.01.2008 г. по 19.03.2009 г. и 685 464 руб. 30 коп. вознаграждения за период с 16.11.2007 г. по 19.03.2009 г. в соответствии с заключенным между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" и ООО ТПК "Конкорд" договором предоставления факторинговых услуг от 18.10.2007 г. N 1310026.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 824, 826, 830 ГК РФ, п.п. 2.3.9, 3.3 договора и мотивированы тем, что между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (финансовый агент) и ООО ТПК "Конкорд" (клиент) заключен договор предоставления факторинговых услуг от 18.10.2007 г. N 1310026, в соответствии с условиями которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований к должнику ИП Григорьеву А.Н. в размере суммы переданных денежных требований клиента, то есть 2 484 169 руб. 61 коп. (платежное поручение от 16.11.2007 г. N 355). ООО ТПК "Конкорд" произвело поставку продукции ИП Григорьеву А.Н. в соответствии с товарной накладной от 01.11.2007 г. N 39 на сумму 3 105 212 руб. 01 коп., которая не была оплачена ИП Григорьевым А.Н.

Истец в иске указал, что п. 2.3.9 договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Григорьевым А.Н. обязательств по договору поставки от 12.10.2006 г. N 12-10-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импульс-Торг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года N 09АП-20294/2009-ГК, исковые требования удовлетворены частично: суды взыскали солидарно с ООО ТПК "Конкорд" и ИП Григорьева А.Н. в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" задолженность в размере 3 569 441 руб. 12 коп., составляющей 3 105 212 руб. 01 коп. сумму основного долга и 464 229 руб. 20 коп. пени за период с 30.01.2008 г. по 19.03.2009 г., а также взыскали с ООО ТПК "Конкорд" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" задолженность в размере 1 485 464 руб. 30 коп., состоящую из: пени за просрочку оплаты долга за период с 30.01.2008 г. по 19.03.2009 г. в размере 800 000 руб. и вознаграждения за период с 16.11.2007 г. по 19.03.2009 г. в размере 685 464 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что неисполнение денежных обязательств клиентом (ООО ТПК "Конкорд") и должником (ИП Григорьев А.Н.) подтверждены документально, размер задолженности не оспорен, требование о взыскании пени за период с 30.01.2008 г. по 19.03.2009 г. является правомерным и соответствует п. 3.3 договора предоставления факторинговых услуг от 18.10.2007 г. N 1310026.

При этом в отношении взыскиваемых только с ООО ТПК "Конкорд" пеней суд применил ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств.

В кассационной жалобе ИП Григорьев А.Н. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года N 09АП-20294/2009-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 309, 310, 384, 824, 826 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 35, 37, 65, 129, 268 АПК РФ, нарушили правила подсудности дел, а вывод судов о том, что должник ИП Григорьев А.Н. был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования и что в заключенном договоре факторинга можно четко определить предмет договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, спор рассмотрен незаконным составом суда, поскольку требования ко второму ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя в Калининградской области, вытекающие из договора поставки от 01.11.2007 г. в силу ст. 35 АПК РФ подсудны Арбитражному суду Калининградской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник из обязательств по договору предоставления факторинговых услуг от 18.10.2007 г. N 1310026, заключенному между ЗАО "ФК "Горизонт" (финансовый агент) и ООО "ТПК "Конкорд" (клиент), пунктом 1.1 которого устанавливает, что финансовый агент обязуется предоставить финансирование клиенту, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам, а клиент обязуется уступать финансовому агенту требования, а также отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащие исполнение должниками требований, уплатить вознаграждение финансовому агенту.

На основании представленных в материал дела доказательств судами установлено, что ЗАО "ФК Горизонт" произвело финансирование ООО "ТПК "Конкорд" в счет денежных требований ООО ТПК "Конкорд" к ИП Григорьеву А.Н., возникших из договора поставки N 12-10-06 от 12.10.2006 г. в сумме 2 484 169,61 руб., во исполнение которого ООО "ТПК "Конкорд" произвело поставку продукции ИП Григорьеву А.Н. на сумму 3 105 212 руб. по товарной накладной от 01.11.2007 г. N 39, однако вторым ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора полученная продукция оплачена не была (том 1, л.д. 30, 38).

Поскольку денежные обязательства клиентом (ООО "ТПК "Конкорд") и должником (ИП Григорьев А.Н.) исполнены не были, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом частичного уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права (ст.ст. 309, 310, 824, 826, 830, 330 ГК РФ) и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Признавая наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств, суды правильно сослались на п. 2.3.9 договора факторинга, в соответствии с которым клиент обязан отвечать перед финансовым агентом солидарно с должником (солидарная ответственность) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.

При этом судами установлено, что права требования денежных средств по договору поставки уступлены ЗАО "ФК Горизонт", о чем ООО "ТПК "Конкорд" уведомило ИП Григорьева А.Н. в день поставки - 1 ноября 2007 года (том 1, л.д. 34).

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности данного дела Арбитражному суду г. Москвы в связи с тем, что местом регистрации ИП Григорьев А.Н. является Калининградская область, подлежит отклонению, поскольку требования по настоящему делу заявлены из договора факторинга от 18.10.2007 г. N 1210026, п. 6.7 которого установлено, что все споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде г. Москвы (том 1, л.д. 21).

Как отмечено выше, ИП Григорьев А.Н. был уведомлен о том, что к истцу именно на основании указанного договора перешло право требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом неподсудного спора не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, опровергающимся материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года N 09АП-20294/2009-ГК по делу N А40-35838/09-58-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Э.Г. Хомяков

В.К. Тихонова