Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/3358-10 по делу N А40-121224/09-146-896 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик свои обязательства по возмещению причиненного в ДТП ущерба в полном объёме не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/3358-10 по делу N А40-121224/09-146-896

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Ласкиным Л.В., по иску ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 22.561,17 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании 22.516,17 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что на основании страхового полиса N 07604/046/21716/8к. истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 95 299,04 руб. в связи с ущербом, причиненным автомобилю "Сааб" (государственный регистрационный знак О 736 РМ 150) в результате ДТП, произошедшего 23.03.2007 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем "Хендай Туксан" (государственный регистрационный знак Т 690 ЕС 199), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по страховому полису ААА N 0449317515. В иске истец указал на то, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб лишь частично, в сумме 72 737,87 руб., отказав в возмещении оставшейся суммы в связи с тем, что она составляет износ поврежденных частей автомобиля и взысканию не подлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного в ДТП ущерба в полном объёме не исполнил.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.02.2010 года N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступил в силу с 14.02.2010 года), пункт 2 ст. 12 указанного Закона дополнен предложениями следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости". Кроме того, в соответствии с п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заявитель также ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю (96 476,18 руб.), ответчик в полном объеме не возместил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отыскиваемая истцом сумма денежных средств составляет оценку износа поврежденного транспортного средства и в этой связи не подлежит учету при расчете страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения в указанный Федеральный закон, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в части установления положения об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, вступили в силу с 01.03.2008 г., а в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13.04.2008 г., в то время как ДТП имело место 21.09.2007 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N А40-121224/09-146-896 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова