Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. N КГ-А40/3586-10 по делу N А40-155703/09-139-1073 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2010 г. N КГ-А40/3586-10 по делу N А40-155703/09-139-1073

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Петровой,

судей Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13-19 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Корогодовым И.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "МАКС" о взыскании 14.811,32 рублей ущерба в порядке суброгации установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 14 811,32 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2006 г., застрахованному истцом автомобилю КИА (государственный регистрационный знак N А702КС177) причинены повреждения по вине водителя автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак N В185ОМ97), застрахованного ответчиком, истец выплатил страхователю ущерб в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228 АПК РФ.

Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно справке ГИБДД, а также полученному по запросу суда ответу РСА автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак NВ185ОМ97) застрахован по полису ААА N 0285767606 в СК "Альфастрахование".

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы 24 декабря 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 47 АПК РФ не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО "МКС" на ОАО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании, назначенном на 13 мая 2010 г., объявлялся перерыв до 19 мая 2010 г., однако лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как установил суд, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак В185 ОМ 97) застрахована по полису ОСАГО ААА N 0285767606 в СК "АльфаСтрахование".

С целью установления надлежащего ответчика суд первой инстанции направлял запрос в Российский Союз Автостраховщиков, предоставивший суду ответ от 01.12.2009 г. N И-35909, согласно которому страховой полис ОСАГО ААА N 0285767606 был отгружен МТ "Гознак" в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 26).

С учетом установленного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть данное действие является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своего представителя не направил, в апелляционный суд, наделенный полномочиями по повторному рассмотрению дела в полном объеме, не обращался.

Между тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-155703/09-139-1073 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков