Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3736-10 по делу N А40-146404/09-67-985 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав, поскольку на момент опубликования спорных произведений третьим лицом истец не обладал на них исключительными авторскими правами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3736-10 по делу N А40-146404/09-67-985

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Абдурахманов В.С. по дов. от 20.06.2009 г.,

рассмотрев 22 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательство СЕЛЕБРИС" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Черенковой Г.В., по иску ООО "Издательство СЕЛЕБРИС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав к ООО "БУКет" 3-е лицо: ООО "ТЕРРА-Книжный клуб", установил:

ООО "Издательство СЕЛЕБРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БУКет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 литературных произведения Джанни Родари, поименованных в уточнении исковых требований (л.д. 38), в размере 10.000 руб. за каждое произведение.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик осуществил незаконное распространение (продажу) литературных произведений Джанни Родари, изданных третьим лицом, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора от 07.08.2009 г., заключенного с правообладателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года по делу N А40-14604/09-67-985 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные литературные произведения правомерно введены в гражданский оборот ООО "ТЕРРА-Книжный клуб", издание произведений осуществлялось на основании договоров авторского заказа с переводчиками, что в силу ст. 1272 ГК РФ исключает возможность последующего запрета на распространение экземпляров произведений.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент опубликования спорных произведений третьим лицом истец не обладал на них исключительными авторскими правами.

В кассационной жалобе ООО "Издательство СЕЛЕБРИС" просит решение 1 февраля 2010 г. отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 401, 1229, 1260, 1272 ГК РФ, принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле физических лиц, осуществивших перевод спорных произведений на русский язык, не исследовал вопрос о правомерности осуществления перевода, наличия на это разрешения правообладателя, делая вывод об отсутствии в действиях ответчика вины, суд не указал на подтверждающие данное обстоятельство доказательства, не учел, что на момент распространения ответчиком спорных произведений истец обладал исключительными правами на них.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, равно как и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что перевод произведения является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и использован ООО "ТЕРРА-Книжный клуб" с разрешения авторов перевода. Также третьим лицом указано на то, что по аналогичным требованиям по другим делам приняты решения об отказе истцу в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на литературные произведения Джанни Родари.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судом первой инстанции, спорные произведения Джанни Родари, перечень которых указан в уточнении иска (л.д. 38), были изданы не ответчиком, а третьим лицом - ООО "ТЕРРА-Книжный клуб".

Основанием для их издания являлись авторские договоры заказа с переводчиками Шитоевой Л.В. и Виноградовой О.А (том 1, л.д. 52-59).

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства недействительности указанных договоров, в том числе по основанию отсутствия разрешения автора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров спорных произведений, изданных ООО "ТЕРРА-Книжный клуб".

В соответствии со ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что правомерность введения ООО "ТЕРРА-Книжный клуб" произведений Джанни Родари в гражданский оборот не оспорена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о неправомерности дальнейшего распространения этих произведений ответчиком.

Кроме того, судом правильно исходил из того, что спорные произведения изданы третьим лицом ранее возникновения прав на них у истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был исследовать вопрос о законности осуществления перевода спорных произведений в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, авторские договоры заказа заключены между ООО "ТЕРРА-Книжный клуб" и физическими лицами.

В свою очередь оспаривание законности указанных договоров предполагает необходимость предъявления исковых требований к сторонам договора, которые должны получить соответствующий процессуальный статус, однако по настоящему делу каких-либо требований к ООО "ТЕРРА-Книжный клуб" истцом не заявлено, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истец, ссылаясь на нарушение его исключительных имущественных прав, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую реализацию переданных ему имущественных прав по договору от 07.08.2009 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года по делу N А40-146404/09-67-985 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова