Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4117-10 по делу N А40-109308/09-54-702 Суд удовлетворил иск в части требований об обязании ответчика снять с регистрационного учета предмет лизинга и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ, поскольку истец не пользуется таможенными льготами, не имеет на территории РФ своего представительства, а также не является таможенным перевозчиком и не имеет права распоряжаться предметом лизинга на таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4117-10 по делу N А40-109308/09-54-702

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Русаковой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Рябов Д.В. по дов. от 14.07.2009 г., рег. N 77/4011;

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев "5-6" мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ВФС Интернешнл АБ на решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., и постановление от 12 марта 2010 года N 09АП-2496/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109308/09-54-702, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В. по иску ВФС Интернешнл АБ о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, об обязании снять с регистрационного учета предмет лизинга и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования к ООО "Евро-Транс" установил:

ВФС Интернешнл АБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Евро-Транс" с иском о взыскании с ответчика 74 995 евро долга по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г., пени в размере 5 655,23 евро за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2008 г. по 16.06.2009 г., о расторжении договора международного финансового лизинга от 20.12.2007 г. N 071220 ЕТ, просило возвратить ВФС Интернешнл АБ предмет лизинга - пять седельных тягачей и 5 тентовых полуприцепов, а также просило обязать ответчика снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации и возвратить соответствующие документы на каждое транспортное средство.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 3 договора лизинга и мотивированы тем, что ответчик (лизингополучатель) надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года по делу N А40-109308/09-54-702 исковые требования удовлетворены частично: судом удовлетворены требования о взыскании задолженности, пени, а также расторжении договора лизинга и о возврате оборудования и документов к нему и отказано в иске в части требования об обязании ответчика снять с регистрационного учета и осуществить таможенное оформление вывоза предмета лизинга за пределы Российской Федерации и возвратить соответствующие документов на каждое транспортное средство.

Решение мотивировано тем, что ответчик допустил существенное нарушение договора международного финансового лизинга от 20.12.2007 г. N 071220 ЕТ в части своевременной оплаты лизинговых платежей, что является в соответствии с п. 12.1 договора и ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора лизинга и возврата истцу предмета лизинга. Кроме того, суд посчитал, что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств своевременного погашения образовавшейся задолженности, истец вправе требовать взыскания договорных пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2008 г. по 16.06.2009 г.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика снять с регистрационного учета и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации, указав на то, что осуществление указанных действий фактически являются способом исполнения требования о возврате лизинга, без которых не может быть исполнено обязательство по возврату предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года N 09АП-2496/09-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора международного финансового лизинга от 20.12.2007 г. N 071220 ЕТ и обязании ООО "Евро-Транс" возвратить ВФС Интернешнл АБ предмет лизинга отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования (о расторжении договора и возврате предмета лизинга), которые не были заявлены в суд первой инстанции и не были известны ответчику, нарушив право ООО "Евро-Транс" представить свои возражения.

В кассационной жалобе ВФС Интернешнл АБ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-109308/09-54-702 отменить в неудовлетворенной части требований, поскольку считает, что судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 170, 269 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в требованиях об обязании ответчика снять с регистрационного учета и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации, не принял во внимание условий договора (п.п. 3.1, 3.3., 3.5, 3.10, 3.12), из которых следует, что ответчик самостоятельно импортировал транспортные средства на территорию Российской Федерации и осуществил их постановку на учет в органах ГИБДД МВД РФ, в свою очередь, возврат оборудования должен производиться в указанном в договоре месте поставки, т.е. за пределами РФ.

Заявитель отмечает, что возврат оборудования на территории РФ сделает невозможным его вывоз истцом с учетом п. 2 ст. 126 Таможенного кодекса РФ и означает неисполнимость принятого судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате предмета лизинга, в нарушение ст. 269 АПК РФ не принял никакого решения по данным требованиям, и не учел, что принятое судом первой инстанции исковое заявление было направлено ответчику, что подтверждается накладной N 790437994 и свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявленных к нему требованиях в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 на 6 мая 2010 г, в заседании 6 мая 2010 г. представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (телеграмма вручена 30.04.2010 г. главному бухгалтеру), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом от ответчика поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы от истца. В удовлетворении указанного ходатайства коллегия судей определила отказать, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления ответчику копии кассационной жалобы, а также наличие у ответчика права на ознакомление со всеми материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. подлежит отмене полностью, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика снять с регистрационного учета предмет лизинга и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору международного лизинга от 20.12.2007 г. N 071220ЕТ, заключенного между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (седельные тягачи Volvo и тентовые полуприцепы Krone Profi Liner) и предоставить его лизингополучателю во временное пользование и владение на условиях, определенных договором.

При этом в соответствии с договором покупка предмета лизинга осуществляется за рубежом, а лизингополучатель согласно п. 7.2 договора берет на себя обязательства зарегистрировать оборудование в государственных органах Российской Федерации на имя лизингодателя, как собственника оборудования, или, если произвести такую регистрацию невозможно, лизингополучатель обязан зарегистрировать оборудование на свое имя с обязательным указанием сведений о собственнике оборудования во всех документах.

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец передал предмет лизинга ответчику по акту от 14.03.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной пени и обязании ответчика возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст.ст. 309, 307, 450, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") и обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. в сумме 74.995 Евро.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствами.

При этом ответчик факт наличия задолженности и ее размер не опроверг, контррасчета не представил.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика снять с регистрационного учета предмет лизинга и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации.

Отказывая в указанной части требований, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 3.12 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 4) лизингодатель принял на себя обязательство обеспечить оборудование экспортными регистрационными знаками, действующими в течении времени, необходимого для перемещения оборудования до Российской границы.

Согласно п. 3.11 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 4) лизингополучатель обязан импортировать оборудование в Россию в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ (том 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 11 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 4) в день возврата оборудования стороны должны подписать акт возврата, в котором должно быть отражено состояние оборудования на дату возврата. Для осуществления такого возврата лизингополучатель обязан завершить все формальные процедуры, связанные с государственными органами (том 1, л.д. 29).

Таким образом, исполнить обязанность по возврату можно только при условии освобождения имущества от всех обязательств на территории Российской Федерации, включая обязанность по снятию транспортных средств с регистрационного учета, и обязанность по таможенному оформлению вывоза имущества за пределы РФ.

В силу п. 2 ст. 126 ТК РФ декларантом может быть только российское лицо, за исключением случаев перемещения товаров через таможенную границу: физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; иностранными лицами, пользующимися таможенными льготами в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса; иностранными организациями, имеющими представительства, зарегистрированные (аккредитованные) на территории Российской Федерации в установленном порядке, при заявлении таможенных режимов временного ввоза, реэкспорта, транзита, а также таможенного режима выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; иностранными перевозчиками при заявлении таможенного режима транзита; иных случаев, когда иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае истец не пользуется таможенными льготами, не имеет на территории Российской Федерации своего представительства, не является таможенным перевозчиком и не имеет права распоряжаться предметом лизинга на таможенной территории Российской Федерации и не является физическим лицом.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Вывод апелляционного суда о том, что требования о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации, не были предметом иска, заявленного по настоящему делу, и с данными требованиями не ознакомлен ответчик, не является обоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований АПК РФ истец представил доказательства направления ответчику копии искового заявления, поданного по настоящему делу, содержащего пять материально-правовых требований: о расторжении договора лизинга, о возврате оборудования и документов, снятии оборудования с регистрационного учета, об осуществлении таможенного оформления его вывоза за пределы РФ, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и договорной пени (том 1, л.д. 4, 5, 7).

Соответствующие требования содержатся как в обосновании иска, так и в просительной части искового заявления.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции также следует, что суд принял к производству исковое требование, содержащее все вышеперечисленные исковые требования.

В этой связи кассационная инстанция считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года N 09АП-2496/09-ГК подлежащим на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ отмене, как принятое с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. подлежит отмене полностью, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика снять с регистрационного учета предмет лизинга и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

В остальной части (взыскания задолженности, пени, расторжении договора лизинга, возврата оборудования и документов к нему) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года N 09АП-2496/2010-ГК по делу N А40-109308/09-54-702 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика снять с регистрационного учета предмет лизинга и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ отменить.

Обязать ООО "Евро-Транс" снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза за пределы РФ следующего оборудования:

седельный тягач Volvo FM 4х2Т в количестве 5 (пяти) единиц (VIN: YV2JS02A38B493053, VIN: YV2JS02A98B493056, VIN: YV2JS02F28B493061, VIN: YV2JS02A28B493920, VIN: YV2JS02A38B493926), тентовый полуприцеп Krone Profi Liner 3 SD в количестве 5 (пяти) единиц (VIN: WKESD000000400989, VIN: WKESD000000400990, VIN: WKESD000000400991, VIN: WKESD000000400992, VIN: WKESD000000400993.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года по делу N А40-109308/09-54-702 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова