Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4388-10 по делу N А40-130559/09-15-521 Суд частично удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, ответчик свои обязательства по оплате вреда не исполнил, кроме того, уменьшение суммы взыскиваемого ущерба мотивировано наличием износов поврежденных частей автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4388-10 по делу N А40-130559/09-15-521

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Хомякова Э.Г. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., и постановление от 5 марта 2010 года N 09АП-2356/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. по иску ОАО "СК "Регионгарант" о взыскании 18.274,48 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ОАО СК "Регионгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18 274, 48 руб., причиненного в результате ДТП.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что истец выплатил страхователю страховое возмещение ущерба в сумме 80 390,70 руб., причиненного автомобилю "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С981РО177) в результате ДТП, произошедшего 01.09.2007 г.. по вине водителя Паршина А.Н., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак Т358ТН90), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по страховому полису ОСАГО ААА N 0127851113.

В иске истец указал на то, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб лишь частично, в сумме 62 116,22 руб., отказав в возмещении оставшейся суммы в связи с тем, что стоимость ремонта заднего бампера необоснованно включена в объем восстановительных работ, а также в связи с несогласием выплаты без учета износа поврежденных деталей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда надлежащим образом не исполнил, отметив, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2356/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. изменено: с ответчика взыскано 15 128,26 руб. ущерба и 433,40 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что износ поврежденных деталей подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом довод ответчика о необоснованном включении в объем восстановительных работ стоимости ремонта заднего бампера отклонен судом как опровергаемый имеющимся в деле доказательствами.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г.и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2356/2010-ГК отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 929 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

По мнению заявителя, при оценке представленных истцом доказательства суды не приняли во внимание, что в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений видимой детали бампера, не имеется выводов о повреждении заднего бампера именно в результате рассматриваемого ДТП и в отчете независимого эксперта от 23.10.2007 г.

Заявитель также считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями заднего бампера, стоимость ремонта которого включена истцом в размер страхового возмещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему дела, является требование о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

Между тем сумму страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю (80 390,70 руб.), ответчик в полном объеме не возместил, выплатив 62 116,22 руб.

Суды обеих инстанций, проверяя обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, сделали противоположные выводы относительно обоснованности учета износа поврежденных в ДТП деталей.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части стоимости заднего бампера, с учетом процента его износа (14 578,36 руб.) а также в части стоимости работ по замене бампера (549,90 руб.).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительных работ стоимости замены заднего бампера уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на отсутствие доказательств, опровергающих относимость указанного повреждения к рассматриваемому ДТП.

Как отметил апелляционный суд, при визуальном осмотре приложенных к акту осмотра фотографий, имеющихся в материалах дела, установлено наличие причиненных указанным ДТП повреждений заднего бампера, факт наличия которых также подтвержден представленным в материалы дела актом о скрытых дефектах от 03.02.2008 года, составленным ремонтной организацией, которые могли быть не установлены при составлении справки о ДТП и акте осмотра от 23.10.2007 года.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 71, ст. 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года N 09АП-2356/2010-ГК по делу N А40-130559/09-15-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков