Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/4609-10 по делу N А40-109925/09-29-840 Суд отказал в удовлетворении требования о признании прекращенным договора поручительства, поскольку условиями договора поручительства полностью определен размер ответственности по договору, в том числе предусмотрено согласие истца нести ответственность в случае изменения условий договора займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/4609-10 по делу N А40-109925/09-29-840

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кононова К.М. по дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчика - Николаева М.В. по дов. N 10-05/11 от 11.05.2010 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СтройПродТорг" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ЗАО "СтройПродТорг" о признании договора поручительства прекращенным к ООО "Трейд Финанс" 3-е лицо: ОАО "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО" установил:

ЗАО "СтройПродТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Трейд Финанс" с иском о признании прекращенным договора поручительства от 16.08.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 452, 807, 809 ГК РФ и мотивированы тем, что заключенными между ООО "Трейд Финанс" и ОАО "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО" дополнительными соглашениями от 28.02.2008 г. N 1 и от 16.09.2008 г. N 2 к договору займа от 16.08.2006 г., в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по которому был заключен оспариваемый договор поручительства, изменены существенные условия самого договора займа без согласия истца как поручителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-109925/09-29-840 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания договора прекращенным, поскольку п. 2.3 договора поручительства от 16.08.2006 г. устанавливает, что ЗАО "СтройПродТорг" (поручитель) несет солидарную ответственность с ОАО "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО" перед ответчиком и в том случае, если будут изменены условия договора займа от 16.08.2006 г. N 1, в том числе сроки погашения займа, процентная ставка за пользование суммой займа, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Суд исходил из того, что условиями договора поручительства полностью определен размер ответственности по договору, в том числе предусмотрено согласие истца нести ответственность в случае изменения условий договора займа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "СтройПродТорг" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 361, 363, 367, 450, 452, 453 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, не учел разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" и сделал ошибочный вывод о том, что п. 2.3 договора поручительства устанавливает согласие истца на солидарную ответственность по обязательствам третьего лица в случае изменения условий договора займа, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии согласия истца нести ответственность в случае изменений договора займа основан на неверном толковании п. 2.3 Договора поручительства и неправильном применении п. 3 ст. 367 ГК РФ. Суд не учел, что п. 2.3 договора поручительства в соответствии с его буквальным толкованием устанавливает лишь то, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при изменении условий договора займа, конкретизируя общие нормы о содержании договора поручительства, порядка внесения изменений в действующее обязательство, в частности п. 2 ст. 363, ст.ст. 452-453 ГК РФ, но не является безусловным согласием на увеличение ответственности поручителя в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Заявитель считает, что пункт 2.3. договора поручительства не содержит согласия поручителя на солидарную ответственность по обязательствам заемщика в случае изменения договора займа без отдельного согласия поручителя. Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку суда на п. 1.3 договора поручительства, поскольку данный пункт содержит лишь указание на то, что поручителю известны все условия договора займа, что однако не может рассматриваться в качестве согласия на увеличение ответственности поручителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2006 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец (ответчик) обязуется передать в собственность заемщика (третьего лица) денежные средства в размере 250.000.000 руб. на условиях, в порядке и в срок, установленные сторонами в настоящем договоре, а заемщик - возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 16 августа 2006 г. б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем (ООО "Трейд-Финанс") своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 16 августа 2006 года N 1.

Настаивая на признании договора поручительства прекращенным, истец сослался в иске на то, что изменения, внесенные в договор займа дополнительными соглашениями от 28 февраля 2008 г. и 16 сентября 2008 г. (том 1, л.д. 18-21) без внесения изменений в договор поручительства, увеличивают ответственность поручителя, что влечет прекращение договора поручительства с 28 февраля 2008 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласование с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлено в самом договоре поручительства (п. 2.3), в связи с чем оснований для признания договора поручительства от 18 августа 2006 года прекратившим действие по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и условиям договора поручительства от 18 августа 2006 года.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" за исполнение им обязательств по договору займа от 16 августа 2006 года N 1.

Согласно п. 2.2 договора поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательствам РФ, отвечает перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, предусмотренным договором займа, который указан в п. 1.1 настоящего договора, в том числе за возврат займа, уплату процентов по нему, уплату штрафа и пени (том 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства от 18 августа 2006 года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе, но, не ограничиваясь, следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, а пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

При толковании вышеперечисленных условий договора поручительства от 18 августа 2006 года суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ принял во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений.

Иное толкование этих условий истцом не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-109925/09-29-940 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова

Э.Г. Хомяков