Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/4637-10 по делу N А40-82555/09-5-577 Суд частично удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, уменьшение суммы взыскиваемого ущерба мотивировано частичной оплатой ответчиком суммы ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/4637-10 по делу N А40-82555/09-5-577

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Хомякова Э.Г. и Комарова О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" на решение от 11 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., и постановление от 27 января 2010 года N 09АП-27338/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Лаврецкой Н.В., по иску ЗАО "МАКС" о взыскании 23 811,97 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Россия", установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Россия" с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 811 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 05.02.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н 105 МЕ 54, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису страхования от 20.04.2006 г. N 10689/50-956009, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный знак Т 269 СК 54, гражданская ответственность которого застрахована на момент происшествия в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ААА N 0283331456.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства от 12.04.2007 г., акта независимой экспертизы выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 22 711 руб. 97 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 1 100 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-82555/09-5-577, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года N 09АП-27338/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "МАКС" 4 318 руб. 49 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления дорожно-транспортного происшествия, установлена вина водителя автомобиля марки "ДАФ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Удовлетворяя исковые требования частично, суды указали на то, что ответчик частично выплатил страхователю истца сумму страхового возмещения в размере 115 681 руб. 51 коп. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и заключения эксперта от 12.02.2007 г., в связи с чем, учитывая установленный законом лимит страховой суммы страховщика в сумме 120 000 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся страховая сумма в размере 4 318 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года N 09АП-27338/2009-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили нормы материального права: ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушил нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод суда о том, что ЗАО "МАКС" обоснованно произвело выплату страхователю суммы страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали сумму ущерба, поскольку она рассчитана не на акте осмотра, составленном по факту ДТП, а на новом акте осмотра автомобиля от 12.04.2007 г., выявленные в данном акте повреждения не соотносятся с фактом ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчик, являясь страховщиком причинителя, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 115 681,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2007 г. N 353, от 25.04.2007 г. N 994, указанная выплата производилась на основании акта осмотра от 12.02.2007 г. (л.д. 82, 83).

Спор по настоящему делу возник относительно возмещения в порядке суброгации ущерба в связи с выплатой страхователем потерпевшего страхового возмещения в сумме 22 711,87 руб. по акту осмотра автомобиля от 12.04.2007 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на указанных нормах, суды обеих инстанций при разрешении спора дали оценку акту осмотра автомобиля от 12.04.2007 г. и пришли к выводу о том, что выявленные в акте повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05.02.2007 г., исходя из характера и объема повреждений автомобиля, установленных на основании справки ГИБДД от 05.02.2007 г., заключения экспертизы и акта осмотра автомобиля от 12.02.2007 г., которые не исключают выявление скрытых дефектов и повреждений, перечисленных в акте осмотра от 12.04.2007 г.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, сделанных на основании исследования и установления фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется с учетом положений ст. 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потерпевший не лишен был права при выявлении скрытых дефектов повторно обратиться к страховщику причинителя вреда отклоняется, поскольку нормы Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат императивных требований к страхователю о необходимости обращения только к страховщику причинителя вреда, выплатившего страховое возмещение, в случае выявления впоследствии скрытых дефектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потерпевший (Грибов С.А.) обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по акту от 12.04.2007 г. с нарушением установленного срока, уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда обеих инстанций являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года N 09АП-27338/2009-ГК по делу N А40-82555/09-5-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков