Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4753-10 по делу N А40-143340/09-109-719 Суд признал незаключенным дополнительное соглашение к договору лизинга, поскольку при заключении оспариваемого соглашения не была соблюдена установленная сторонами форма, а именно в виде единого письменного документа дополнительное соглашение сторонами не подписано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4753-10 по делу N А40-143340/09-109-719

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Хомякова Э.Г. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кукурузова И.П. по дов. N 80 от 12.5.2010 г.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску ЗАО "НТА Корпорация" о признании дополнительного соглашения к договору лизинга незаключенным к ООО "Техтранслизинг" установил:

ЗАО "НТА Корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техтранслизинг" с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 2009 г. без номера к договору лизинга от 19 марта 2007 г. N 74, подписанного между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ЗАО "НТА Корпорация" (лизингополучатель).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 160, 434, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 19 марта 2007 г. N 74, предусматривающее повышение размера лизинговых платежей, в виде составления единого документа сторонами не подписано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что договор лизинга от 19 марта 2007 г. N 74 заключен сторонами в форме единого письменного документа, в связи с чем и при заключении дополнительного соглашения к нему должна быть соблюдена согласованная сторонами форма, что следует из норм ст.ст. 160, 434 ГК РФ. Поскольку в виде единого письменного документа дополнительное соглашение сторонами не подписано, суд констатировал факт его незаключенности.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Техтранслизинг" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. отменить, поскольку считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил характер спорных правоотношений и не учел, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера лизинговых платежей, является формой реализации предусмотренного п. 10.6 договора лизинга права лизингодателя на увеличение размера лизинговых платежей, а поскольку истец подписал акт выполненных услуг, исходя из измененного размера платежей, своевременных возражений в письменном виде не представил, то дополнительное соглашение должно признаваться заключенным в результате конклюдентных действий сторон.

В судебное заседание представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивая на отмене решения, надлежащим образом извещенный представитель истца не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ЗАО "НТА Корпорация" заключен договор лизинга от 19.03.2007 г. N 74, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки ГАЗ - 2752 404 и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Кроме того, судом установлено, что предмет лизинга по акту приема-передачи от 6.04.2007 г. фактически передан лизингополучателю.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга сумма лизинговых платежей включая НДС составила 396058 (Триста девяносто шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. коп., в том числе НДС (18%) - 60415 (Шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) руб. 63 коп. соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Впоследствии, весной 2009 г. в адрес истца поступило Дополнительное соглашение без номера и даты к договору лизинга (финансовой аренды) N 74 от 19 марта 2007 г., подписанное от имени ответчика, содержащее предложение ответчика изменить условия Договора лизинга (финансовой аренды) N 74 от 19 марта 2007 г. следующим образом (том 1, л.д. 27):

1. Изменить График лизинговых платежей и принять его в новой редакции в виде Приложения N 1/3 к Договору.

2. Внести изменения в п. 1.2 Договора и изложить в новой редакции: "Сумма лизинговых платежей по настоящему Договору, включая НДС, составляет 416 539 (Четыреста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 29 коп., в т.ч. НДС (18%) - 63 539 (Шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 91 коп.".

3. Внести изменения в п. 7.1 Договора и изложить его в новой редакции: "По истечении срока лизинга при условии выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему Договору, имущество переходит в собственность Лизингополучателя в порядке, определенном в п. 6.3. с момента уплаты последнего лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1/3 к настоящему договору). Выкупная стоимость имущества составляет 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 61 руб. 00 коп. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что сумма лизинговых платежей, указанная в п. 1.2 настоящего Договора, сформирована без учета определенной настоящим пунктом выкупной цены имущества, которая подлежит уплате согласно графику платежей (Приложение 1/3 к настоящему договору)".

Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение, по существу, являясь соглашением об изменении условий договора лизинга, не подписано со стороны лизингополучателя, указавшего в исковом заявлении, что причиной отказа от подписания является несогласие с увеличением размера лизинговых платежей.

Признавая дополнительное соглашение незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта его неподписания одной из сторон договора лизинга и отсутствием оснований для вывода о заключении дополнительного соглашения путем совершения конклюдентных действий.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором лизинга иное не предусмотрено. Напротив, в п. 17.1 стороны согласовали, что "..любые изменения данного договора допустимы только в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции правильно исходил из непредставления ответчиком доказательств совершения истцом каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии дополнительного соглашения и согласия с предлагаемым изменением размера лизинговых платежей.

Сам по себе факт подписания истцом акта выполненных услуг N 00000391, в отсутствие доказательств уплаты лизинговых платежей в размере, установленном дополнительным соглашением, не может рассматриваться как акцепт направленной ответчиком оферты в виде дополнительного соглашения.

Более того, как указывает сам ответчик в кассационной жалобе, истец прямо выразил несогласие с предлагаемыми изменениями, что также подтверждает вывод суда об отсутствии акцепта дополнительного соглашения со стороны лизингополучателя.

Кассационная инстанция также отмечает, что из материалов дела усматривается, что по существу между сторонами возник спор по изменению условий договора лизинга.

Основания изменения договора, включая последствия несогласия с изменением одной из сторон, и одностороннего отказа от исполнения договора, регулируются нормами Главы 29 ГК РФ, и предусматривают для лица, полагающие свои права нарушенными, надлежащие способы защиты.

Однако с иском об изменении условий договора лизинга ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суд апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого постановления, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года по делу N А40-143340/09-109-719 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков