Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/4865-10 по делу N А40-163255/09-80-1310 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, предложив участвующим в деле лицам представить расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом норм действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/4865-10 по делу N А40-163255/09-80-1310

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Юршевой Г.Ю., по иску ООО "1СК" о взыскании 9.535,41 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9 535,41 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 15.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак Н 026 ХВ 177), застрахованный в ООО "1СК", виновником ДТП признан владелец автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак В 040 ЕР 199), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0135074703.

В иске истец указал на выплату страхователю страхового возмещения в размере 46 514,86 рублей (без учета износа транспортного средства) и частичное погашение ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 37.079,45 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы ст.ст. 965, п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание, что согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Заявитель указывает на то, что необходимость учета износа транспортного средства при расчете ущерба подтверждается судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09), а также на то, что представленное истцом платежное поручение от 29.10.2009 г. N 40190 не является надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения, поскольку на платежном поручении отсутствует отметки банка о списании платежа по счету.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак Н 026 ХВ 177), застрахованный ООО "1СК", виновником ДТП признан владелец автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак В 040 ЕР 199), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0135074703.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 33647,24 руб.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанные изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., следовательно, они подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку ДТП имело место 15.01.2009 г.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В этой связи при рассмотрении дела суду необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с определением размера страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, что необходимо для вынесения правильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 29.10.2009 г. N 40190 не является доказательством выплаты страхового возмещения, отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, предложив участвующим в деле лицам представить расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом норм действующего законодательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года по делу N А40-163255/09-80-1310 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова