Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5066-10 по делу N А40-105840/09-3-850 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендуемыми нежилыми помещениями, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5066-10 по делу N А40-105840/09-3-850

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С. и Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ерофеева Е.А. по дов. N 36/7 от 14.01.2010 г.;

от ответчика - Чернявский О.В. по дов. от 1.12.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Эмиля Энверовича на решение от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Аталиковой З.А., и постановление от 1 марта 2010 года N 09АП-1168/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е. по иску ОАО "Седьмой Континент" о взыскании задолженности и пени по договору субаренды к ИП Абдулкадырову Э.Э. 3-е лицо: ОАО "Мкапитал" установил:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Абдулкадырову Э.Э. с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2008 г. N 1164 в сумме 242 419,35 руб. за период с 20.10.2008 г. по 31.03.2009 г. и пени в размере 203 902,40 руб. за период с 11.11.2008 г. по 03.12.2009 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договору субаренды от 01.11.2008 г. N 1164 за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мкапитал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 09АП-1168/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 242 419,35 руб. задолженности и 50.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался помещениями, арендованными у истца по договору субаренды от 01.11.2008 г. N 1164, однако арендную плату за период с 20.10.2008 г. по 31.03.2009 г. не уплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Уменьшая размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 8.2 договора субаренды, суды применили нормы ст. 333 ГК РФ и исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть направлена на получение прибыли (дохода).

При рассмотрении дела суды обеих инстанций отклонили как недоказанный довод ответчика о расторжении договора субаренды и отсутствии факта пользования имуществом в спорный период.

В кассационной жалобе ИП Абдулкадыров Э.Э. просит решение Арбитражного г. Москвы от 10 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. отменить, поскольку считает, что суды нарушили нормы материального права (п. 2 ст. 401 ГК РФ), нарушили нормы процессуального права (ст.ст. 10, 65, 71, 268 АПК РФ) и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик пользовался помещениями, арендованными по договору субаренды от 01.11.2008 г. N 1164, в период с 20.10.2008 г. по 31.03.2009 г.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили представленные ответчиком доказательства, подтверждающие одностороннее расторжение договора субаренды от 01.11.2008 г. N 1164 по инициативе ответчика и, как следствие, отсутствие факта пользования имуществом в спорный период.

Кроме того, ответчик считает, что апелляционный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял от истца новое доказательство в виде дополнительного соглашения N 25 к договору субаренды, не потребовав у истца обоснования уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что направление ответчиком электронных писем не является доказательством одностороннего расторжения договора субаренды, поскольку договором установлен иной порядок направления уведомлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник из договора субаренды от 01.11.2008 г. N 1164, заключенного между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2008 г. помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 2, стр. 1.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что истец свои обязательства по передаче ответчику объекта аренды исполнил, фактически помещение ответчиком в спорный период использовалось.

Между тем в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора субаренды ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы за период с 20.10.2008 г. по 31.03.2009 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 242 419,35 руб.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с договором за просрочку исполнения денежного обязательства, при этом размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта использования ответчиком арендуемых помещений в спорный период и об одностороннем расторжении договора от 01.11.2008 г. N 1164 по инициативе субарендатора уже были предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены ими с указанием на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка уведомления контрагента о намерении расторгнуть договор.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены судебных актов лишь в том случае, если они привели к принятию неправильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути направленным на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и повторяющим аргументы апелляционной жалобы (л.д. 94-96), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года N 09АП-1168/2010-ГК по делу N А40-105840/09-3-850 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова

Н.В. Тарасова